Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 66а-821/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стаховой Т.М, судей Головкиной Л.А, Белоногого А.В.

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-143/2022 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия

установила:

Авдеев Д.Н, являясь потерпевшим по уголовному делу N, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 руб.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года административный иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Авдеева Д.Н. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины - 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на отсутствие у административного истца права на обращение в с настоящим исковым заявлением, поскольку уголовное дело, в рамках которого административный истец признан потерпевшим, прекращено в связи с отсутствием события преступления.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель административного истца - адвокат Басов И.А. возражал против удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока досудебного уголовного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

При этом частью 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок исчисления разумного срока уголовного судопроизводства для потерпевшего: со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая дело и частично удовлетворяя административные исковые требования Авдеева Д.Н, суд первой инстанции ссылался на необоснованно продолжительный срок производства по уголовному делу N, что нарушает права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела и представленных копий уголовного дела, 15 октября 2017 года Авдеев Д.Н. обратился в 74 отдел полиции УМВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В период с 24 октября 2017 года по 03 декабря 2018 года сотрудниками 74 отдела полиции УМВД России неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (24 октября 2017 года, 02 ноября 2017 года, 16 января 2018 года, 03 декабря 2018 года), которые были отменены заместителем прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга как незаконные.

27 декабря 2018 года СУ УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Тогда же следователем вынесено постановление о признании Авдеева Д.Н. потерпевшим по делу.

В период с 27 марта 2019 года по 24 октября 2021 года следователем 14 раз выносились постановления о приостановлении производства предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого (27 марта 2019 года, 01 августа 2019 года, 05 сентября 2019 года, 07 ноября 2019 года, 05 и 17 апреля 2020 года, 11 и 24 июля 2020 года, 11 сентября 2020 года, 02 мая 2021 года, 24 июня 2021 года, 09 августа 2021 года, 23 сентября 2021 года, 24 октября 2021 года), которые постановлениями заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, руководителя следственного органа, отменены как незаконные и необоснованные.

22 декабря 2021 года постановлением следователя производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, суд первой инстанции в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства обоснованно исходил из того, что период общего досудебного производства по уголовному делу подлежит исчислению с даты обращения Авдеевым Д.Н. с заявлением о преступлении (15 октября 2017 года) по дату вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия (24 октября 2021 года), который составил 4 года 9 дней.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Авдеева Д.Н. права на компенсацию по причине прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является несостоятельным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П от 11 ноября 2014 года, определяющее значение в разрешении вопроса о праве потерпевшего на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны иметь своевременность, тщательность, достаточность и эффективность предпринятых мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления. В противном случае невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности (что, как правило, приводит к завершению производства по уголовному делу решениями об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, а потому и к невозможности вынесения решения о признании потерпевшим и осуществлению уголовного преследования, продолжительность которого выступает условием для возникновения права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и оценки разумности срока уголовного судопроизводства), лишало бы потерпевших или иных заинтересованных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, имущественный или моральный вред, не только права на судопроизводство в разумный срок, но и права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

В пунктах 40, 42, 45, 47, 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

В пунктах 51, 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что до прекращения 22 декабря 2021 года производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года, то у Авдеева Д.Н. имеется право требовать присуждения компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

Удовлетворяя требования Авдеева Д.Н. частично, суд правильно исходил из продолжительности срока досудебного судопроизводства, указал на неэффективность и недостаточность действий органов предварительного следствия при совершении процессуальных действий по уголовному делу при том, что расследование уголовного дела N не представляло особой сложности. Так суд правильно указал, что административным истцом каких-либо действий, направленных на затягивание сроков расследования уголовного дела, не допускались. Доказательств обратного, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи