Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 66а-822/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А, Белоногого А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-104/2022 по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года, принятое по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца Ивановой А.Ю, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Иванова А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 484 000 рублей.

В обоснование требований административный истец ссылалась на то, что 18 мая 2018 года в отношении нее возбуждено уголовное дело N (предшествующий N, на досудебной стадии N) по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года вступил в законную силу 27 июля 2021 года.

По мнению Ивановой А.Ю, длительность производства по уголовному делу более 3-х лет не отвечает требованиям разумности, вызвана неэффективными действиями органов предварительного следствия и суда.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года административный иск Ивановой А.Ю. удовлетворен частично: в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванова А.Ю. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав всю сумму заявленной компенсации.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

В суде апелляционной инстанции административный истец Иванова А.Ю. настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика возражала.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, в свою очередь, настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца возражал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке статей 258, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений административного истца на доводы апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные и в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 3 Закона о компенсации.

Довод апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с заявлением о компенсации не основан на материалах дела. Приговор по уголовному делу N 1-5/2021-77 вступил в законную силу 27 июля 2021 года, следовательно, подав административный иск в Санкт-Петербургский городской суд через мирового судью судебного участка N77 Санкт-Петербурга 20 декабря 2021 года (что подтверждается входящим штампом судебного участка на л.д.9), административный истец не нарушила установленный частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При этом частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок исчисления разумного срока уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование: это период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства правомерно учел, что период судопроизводства по уголовному делу N подлежит исчислению с момента начала уголовного преследования Ивановой А.Ю. - 18 мая 2018 года, по дату вступления приговора суда в законную силу, однако неверно определилмомент вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года, который в апелляционном порядке не обжалован (апелляционным постановлением Колпинского районного суда от 13 сентября 2021 года апелляционное производство по апелляционной жалобе Ивановой А.Ю. прекращено в связи с отзывом жалобы) и вступил в законную силу 27 октября 2021 года. Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 3 года 2 месяца 10 дней.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав действия органов предварительного следствия и судов в указанный период, правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока судопроизводства по уголовному делу.

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд исходил из того, что на стадии предварительного расследования уголовного дела, представлявшего некоторую фактическую и правовую сложность, обусловленную совершением преступления в условиях неочевидности, проведено относительно большое количество процессуальных действий - допрошено 10 граждан, проведена очная ставка, произведены переводы иностранных документов, истребована информация у операторов сотовой связи, что потребовало значительных временных затрат, а также принял во внимание объем уголовного дела. Вместе с тем, суд учел, что первоначально составленный 28 августа 2018 года обвинительный акт, руководителем органа дознания утвержден не был, дело направлено для производства дополнительных следственных действий. Повторно обвинительный акт составлен 6 октября 2018 года, утвержден прокурором 15 октября 2018 года, дело направлено в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с нарушением требований о подсудности 30 октября 2018 года, откуда письмом от 31 октября 2018 года перенаправлено мировому судье. Таким образом, действия органа дознания нельзя признать в полной мере эффективными и распорядительными в целях своевременного рассмотрения дела.

Также суд счел не отвечающим критериям разумности срок рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. После поступления дела на рассмотрение мировому судье, при рассмотрении первоначального решения в апелляционном порядке, при повторном рассмотрении дела мировым судьей, его слушание неоднократно откладывалось по причинам, не зависящим от воли подсудимой: в связи с неоднократными неявками государственного обвинителя; свидетелей обвинения (при непринятии достаточных мер к обеспечению их явки); необходимостью вручения подсудимой копии ходатайства прокурора о восстановлении срока подачи апелляционного представления; отсутствии сведений об извещении осужденной; необходимостью возвращения дела в суд первой инстанции для устранения препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы. В свою очередь, административным истцом не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела, соответствующих доводов и доказательств ответчиками не представлено.

Оценив вышеприведенные обстоятельства и суммарную продолжительность производства по уголовному делу, суд пришел к правильным выводам о том, что действия органов предварительного расследования и суда не отвечают критериям достаточности и эффективности, о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Размер присужденной компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Полагать размер взысканной судом компенсации чрезмерно заниженным и несправедливым оснований не имеется. Судом первой инстанции тщательно исследованы материалы уголовного дела и установлены все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации, которые подробно изложены в решении суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы административного истца об обратном, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, с достаточной полнотой мотивированы. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: