Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 66а-825/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А, Белоногого А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-584/2022 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца Чендева А.Ф, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заинтересованного лица - прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, судебная коллегия

установила:

Чендев А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 576 000 рублей.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что является потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному 20 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Между тем в заявлении о преступлении от 27 октября 2011 года, зарегистрированном по КУСП N, Чендев А.Ф. указа лицо, совершившее преступление. Длительность досудебного производства по уголовному делу превышает разумные сроки и обусловлена, по мнению административного истца, неэффективными действиями органов предварительного расследования, многократным вынесением незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что привело к нарушению прав административного истца.

В ходе судебного разбирательства, административный истец в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изменил основания административного иска, указав, что производство по уголовному делу N постановлением от 31 декабря 2021 года прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем административному истцу стало известно уже после обращения с настоящим административным иском в суд.

Решением Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года административный иск Чендева А.Ф. удовлетворен частично: в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 275 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

В суде апелляционной инстанции административный истец Чендев А.Ф, участвующий в деле с использованием систем видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика возражал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представители административных ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управления МВД России по городу Екатеринбургу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке статей 258, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений административного истца и прокуратуры Свердловской области, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела N, установил, что заявление Чендева А.Ф. о привлечении к уголовной ответственности "данные изъяты" по факту совершения мошеннических действий, зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОП N7 УМВД России по г. Екатеринбургу за N от 27 октября 2011 года.

На протяжении длительного периода времени (более 4-х лет), в возбуждении уголовного дела по заявлению Чендева А.Ф. многократно отказывали на основании пункта 2 (отсутствие в деянии состава преступления) части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все постановления последовательно отменены надзорным органом как незаконные и необоснованные.

20 мая 2016 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом, путем обмана, принадлежащих Чендеву А.Ф. денежных средств на общую сумму более 900 000 рублей, чем последнему причинен материальный ущерб в крупном размере. В этот же день, 20 мая 2016 года, Чендев А.Ф. признан потерпевшим по уголовному делу.

После возбуждения уголовного дела многократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановления от 20 августа 2016 года, 7 ноября 2016 года, 27 мая 2017 года, 27 августа 2017 года, 16 ноября 2017 года, 23 января 2018 года, 26 апреля 2018 года), которые впоследствии отменены как незаконные и необоснованные. Последний раз постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено 12 марта 2019 года.

31 декабря 2021 года уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила с 27 октября 2011 года (даты сообщения о преступлении) по 31 декабря 2021 года (даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела) 10 лет 2 месяца 5 дней.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный срок не отвечает требованиям статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления досудебного производства по уголовному делу, поскольку основными факторами, влияющими на его длительность, являлись не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, в том числе многократное вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия. Со своей стороны, административный истец не совершал действий, повлекших увеличение срока досудебного производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определив ее размер в сумме 275 000 рублей.

Размер присужденной компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, с учетом продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Апелляционная жалоба повторяет доводы возражений административного ответчика, изложенные в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции тщательно исследованы материалы уголовного дела и установлены все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации, которые подробно изложены в решении суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, с достаточной полнотой мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при разрешении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: