Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 66а-832/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А, судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, при ведении протокола помощником судьи Егоровой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-10/2022 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Аннина С.В. на решение Ленинградского областного суда от 11 января 2022 года, которым частично удовлетворён административный иск Аннина С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административного ответчика, Министерства финансов Российской Федерации Джанкёзова А.Р, и представителя заинтересованного лица, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Яковлева Ю.С, полагавших, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении административного иска надлежит отказать, судебная коллегия

установила:

Аннин С.В. обратился в Ленинградский областной суд с административным иском, в котором просил взыскать в его пользу за счёт средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что рассмотрение гражданского дела N2-2624/2019 осуществлялось в течение длительного срока, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 3 месяца. После вступления решения суда в законную силу (12 марта 2020 года) оно длительное время не исполнялось, добровольно исполнено Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области, только в декабре 2020 года.

Увеличение периода рассмотрения дела административный истец связывает с непринятием судами процессуальных действий (решений) в установленные законом сроки, указав при этом на отсутствие с его стороны каких-либо действий, направленных на увеличение продолжительности процессуального срока рассмотрения и разрешения дела. Задержка в исполнении указанного судебного постановления обусловлена бездействием обязанного органа публичной власти, в том числе не принятием достаточных, своевременных и оперативных мер, направленных на исполнение судебного решения; длительность неисполнения также не является разумной.

Решением Ленинградского областного суда от 11 января 2022 года по административному делу N3а-10/2022 частично удовлетворено административное исковое заявление Аннина С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Аннина С.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок в размере 18 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части административного иска отказано (том 3, л.д.60-71).

Определением судьи Ленинградского областного суда от 3 июня 2022 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 11 января 2022 года: в абзаце девятом на странице 10 мотивировочной части решения вместо "приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 18 000 рублей" указано "приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта по гражданскому делу в разумный срок в размере 18 000 рублей" (том 3, л.д.155-156).

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года определение судьи Ленинградского областного суда от 3 июня 2022 оставлено без изменения, частная жалоба Аннина С.В. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска (том 3, л.д.75-76), указав, что судом первой инстанции не учтено, что отложение судебных заседаний при рассмотрении судом гражданского дела N2-2624/2019 было обусловлено необходимостью истребования доказательств, а также ввиду изменения истцом заявленных требований; действий, способствовавших увеличению срока судопроизводства, со стороны ответчика по гражданскому делу не совершалось; длительность судопроизводства связана и с подачей административным истцом апелляционной и кассационной жалоб, в связи с чем в период апелляционной и кассационной проверки судебного акта решение суда не могло быть исполнено, что также не учтено судом. Податель жалобы также указал, что фактически именно поведение административного истца способствовало затягиванию сроков рассмотрения дела, при этом действия суда являлись достаточными и эффективными, осуществляемыми в целях своевременного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Аннин С.В. просит решение суда отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу все его доводы административного иска о затягивании судопроизводства по гражданскому делу и периода исполнения принятого по этому делу судебного постановления (том 3, л.д.120-121).

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление Аннина С.В, суд первой инстанции, изложив хронологическую последовательность рассмотрения гражданского дела N2-2624/2019, пришёл к выводу, что общая продолжительность его рассмотрения составила 1 год 2 месяца и 23 календарных дня, исчисленная с дата подачи искового заявления (17 декабря 2018 года) по дату принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения (11 марта 2020 года).

При этом суд отметил, что по делу проведено одно предварительное судебное заседание и четыре судебных заседания, два из которых откладывались по ходатайству истца для представления доказательств, одно - в связи с не поступлением истребованных судом доказательств, одно - ввиду принятия к производству суда уточнённого иска; суд указал на длительность назначения даты предварительного судебного заседания (более, чем через два месяца со дня поступления иска в суд), а также на значительные перерывы между судебными заседаниями (более одного месяца). Суд также сослался на то, что сторонами при рассмотрении гражданского дела не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела. Оценив действия суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, суд пришёл к выводу о неэффективности и недостаточности действий для своевременного разрешения дела. При этом, оценив действия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, каких-либо нарушений сроков суд не усмотрел. Суд указал на нарушение сроков направления и выдачи административному истцу копий судебных актов, несмотря на неоднократные его обращения.

Разрешая требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции, указав, что судебное решение по гражданскому делу N2-2624/2019 в части требований о возложении обязанности включить период работы истца с 1 октября 1992 года по 20 августа 1996 года в ТОО "Ореол" в страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, осуществляется органом Пенсионного фонда Российской Федерации без выдачи судом исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства; пришёл к выводу, что в данном случае решение суда исполнялось 9 месяцев 19 дней, а именно: с 12 марта 2020 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 29 декабря 2020 года (дата фактического исполнения: принятие решения о назначении Аннину С.В. досрочной пенсии по старости с 18 декабря 2020 года). Суд отметил, что обязанным органом публичной власти не принималось достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения суда по гражданскому делу N2-2624/2019 и реальную возможность восстановления пенсионных прав Аннина С.В.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, статья 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 291.14, 308.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 декабря 2018 года Всеволожским городским судом Ленинградской области зарегистрировано исковое заявление Аннина С.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области об обязании включить периоды работы в общий и страховой трудовой стаж.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, дата предварительного судебного заседания (25 февраля 2019 года); направлен запрос в адрес Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области об истребовании доказательств (представление пенсионного дела Аннина С.В. или копии данного дела).

Предварительное судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2019 2019 года, состоялось, по его результатам вынесено определение о назначении судебного заседания по делу на 23 апреля 2019 года; явившемуся представителю ответчика вручён повторный запрос об истребовании вышеуказанных доказательств.

Судебное заседание, назначенное на 23 апреля 2019 года, отложено на 5 июня 2019 года по ходатайству истца о предоставлении ему времени для представления дополнительных доказательств. При этом судом направлен запрос об истребовании дополнительных доказательств в ТОО "Ореол".

Судебное заседание, назначенное на 5 июня 2019 года, отложено на 13 августа 2019 года ввиду не поступления ответа на запрос суда.

Судебное заседание, назначенное на 13 августа 2019 года, отложено на 8 октября 2019 года в связи с удовлетворением ходатайства истца о предоставлении времени для представления доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 8 октября 2019 года, гражданское дело N2-2624/2019 рассмотрено Всеволожским городским судом Ленинградской области по существу с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено Всеволожским городским судом Ленинградской области 11 октября 2019 года.

Сведений о направлении в адрес участвующих в деле лиц копии судебного решения не имеется.

Таким образом, период судопроизводства по указанному гражданскому делу в суде первой инстанции составил 9 календарных месяцев и 21 день, исчисляемый с 17 декабря 2018 года (дата регистрации искового заявления) по дату вынесения судебного решения (8 октября 2019 года).

11 ноября 2019 года Всеволожским городским судом Ленинградской области зарегистрирована апелляционная жалоба, поданная истцом; данная жалоба оставлена без движения 12 ноября 2019 года.

16 декабря 2019 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы истца продлён до 26 декабря 2019 года.

24 декабря 2019 года истцом представлена мотивированная апелляционная жалоба.

Гражданское дело N2-2624/2019 с апелляционной жалобой Аннина С.В. поступило в суд апелляционной инстанции 6 февраля 2020 года; судьёй апелляционной инстанции 10 февраля 2020 года вынесено определение о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы истца, назначено судебное заседание на 12 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аннина С.В. - без удовлетворения.

Таким образом, период стадии апелляционного обжалования судебного решения от 8 октября 2019 года составляет 5 календарных месяцев, исчисляемый со дня, следующего за днём изготовления мотивированного судебного акта (с 12 октября 2019 года) по дату вынесения апелляционного определения (12 марта 2020 года, дата вступления решения суда в законную силу).

Кассационная жалоба Аннина С.В. на указанные судебные акты поступила в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 июня 2020 года; оставлена без движения до 19 июля 2020 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 года кассационная жалоба истца принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 30 сентября 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Аннина С.В. - без удовлетворения.

Оценивая эффективность и распорядительность действий суда при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, правильно указал, что общий срок судопроизводства по делу составляет 1 год 2 месяца 23 календарных дня, исчисляемый со дня поступления иска в суд (17 декабря 2018 года) по 11 марта 2020 года (дата вступления решения суда в законную силу).

Приняв во внимание основания для отложения судебных заседаний, а также то, что отложение судебных заседаний по делу на достаточно длительные периоды неоправданно; учитывая правовую и фактическую сложность дела, обусловленную необходимостью истребования и исследования дополнительных доказательств по делу; оценив поведение сторон спора, действия которых не привели к увеличению срока судопроизводства; суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нераспорядительности и неэффективности действий суда первой инстанции, направленных на рассмотрение дела в разумный срок, повлекших значительное увеличение сроков его рассмотрения и нарушение прав административного истца на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в части, касающейся длительности периодов отложения судебных заседаний. Также судом обоснованно акцентировано внимание на длительность вручения административному истцу судом первой инстанции копий судебных актов, в том числе судебного решения от 8 октября 2019 года, которое получено истцом только 10 декабря 2019 года.

Таким образом, установив факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

В данной части выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные отношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Выводы суда о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права истца на исполнение судебного акта от 8 октября 2019 года в разумный срок также признаются обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Как отмечено, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года вступило в законную силу 12 марта 2020 года. Указанным судебным решением на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области, возложена обязанность включить период работы истца с 1 октября 1992 года по 20 августа 1996 года в ТОО "Ореол" в страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию.

Поскольку обязанность неимущественного характера в данном случае подлежала исполнению уполномоченным органом Пенсионного фонда Российской Федерации без выдачи судом исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства; с учётом положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в настоящем административном деле обоснованно оценён период длительности неисполнения судебного постановления от 8 октября 2019 года, который составил 9 месяцев 19 дней, исчисляемый с 12 марта 2020 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 29 декабря 2020 года (дата фактического исполнения: принятие решения о назначении Аннину С.В. досрочной пенсии по старости с 18 декабря 2020 года).

Обоснованно признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что длительность неисполнения судебного акта от 8 октября 2019 года обусловлена длительным неполучением им копий самого судебного постановления, суд верно указал, что в данном случае неразумная длительность неисполнения судебного решения не может быть поставлена в зависимость от указанного обстоятельства.

Оценив иные доводы и исследовав представленные доказательства, суд правильно заключил, что обязанным органом публичной власти не принималось достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения суда по гражданскому делу N2-2624/2019 и реальную возможность восстановления пенсионных прав Аннина С.В, что является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определяя размер денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Присуждённая судом денежная компенсация в размере 18 000 рублей соразмерна длительности судопроизводства по гражданскому делу, длительности исполнения судебного решения по этому делу, отвечает принципу справедливости.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности судопроизводства по гражданскому делу и исполнения судебного решения по нему, потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Каких-либо нарушений при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца фактически повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции, оценённую судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правильность выводов суда о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу и права на исполнение судебного акта в разумный срок не опровергают.

Все юридические значимые обстоятельства для разрешения настоящего административного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции учтены. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Решение Ленинградского областного суда от 11 января 2022 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аннина С.В, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи