Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 66а-833/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-98/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинградского областного суда от 18 июля 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Козлова С.Б, являясь административным истцом по административному делу N 2а-7780/2021, рассмотренному 15 октября 2021 года Всеволожским городским судом Ленинградской области, обратилась с административным исковым заявлением в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Всеволожский городской суд Ленинградской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Ленинградского областного суда от 1 июля 2022 года административное исковое заявление Козловой С.Б. оставлено без движения сроком до 15 июля 2022 года, как поданное с нарушением требований статей 125, 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении не указаны: общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу; последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для лица, подающего административное исковое заявление; реквизиты банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Административному истцу также разъяснены установленные пунктом 14 части 1 статьи 20, статьей 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила о подсудности административного искового заявления о присуждении компенсации, в связи с чем предложено уточнить, в какой суд Козлова С.Б. обращается с соответствующим иском и представить в документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за обращение в Ленинградский областной суд в порядке и размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

4 июля 2022 года административным истцом в Ленинградский областной суд подано ходатайство о направлении ее административного иска в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 7 июля 2022 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не устранены в указанный судом срок. Ходатайство административного истца о передаче дела в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации судом отклонено, как не основанное на нормах процессуального законодательства.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 ч.1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заявителем по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован процессуальными кодексами (глава 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, глава 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции; в арбитражный суд, если таковое требование вызвано длительным судебным разбирательством в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд (часть 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Верховный Суд Российской Федерации, в соответствии с пунктом 12 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации по делам, подсудным федеральным судам общей юрисдикции, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов.

Административное дело N 2а-7780/2021, о длительности судопроизводства по которому заявлено административным истцом, рассмотрено и разрешено в качестве суда первой инстанции районным судом - Всеволожским городским судом Ленинградской области, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм, требования Козловой С.Б. о присуждении компенсации относятся к подсудности областного суда.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в Верховный Суд Российской Федерации только в том случае, если соответствующее судопроизводство осуществлялось Верховным судом республики, краевым, областным судом, судом автономной области, судом автономного округа, судом города федерального значения и был принят судебный акт, которым спор был разрешен по существу, в связи с чем ходатайство Козловой С.Б. о направлении настоящего иска по подсудности в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отклонено судьей первой инстанции.

Частью 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 названного Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления о присуждении компенсации без движения, будут устранены в срок, установленный определением судьи, административное исковое заявление о присуждении компенсации считается поданным в день его первоначального представления в суд. В других случаях административное исковое заявление о присуждении компенсации считается неподанным и возвращается с приложенными документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что административный иск Козловой С.Б. не соответствовал положениям статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, недостатки административного иска в установленный законом срок не устранены, у судьи первой инстанции имелись основания для возврата административного искового заявления.

Доводы частной жалобы, в том числе со ссылкой на пункты 9, 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в силу части 4 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение заявления о компенсации не является препятствием для повторного обращения в суд с таким заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, кроме случаев, когда они являются неустранимыми.

Исходя из вышеизложенного, административный истец не лишена возможности повторного обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинградского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Т.М. Стахова