Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 66а-849/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А, судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, при ведении протокола помощником судьи Егоровой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-122/2022 по апелляционной жалобе Черепанова П.В. на решение Челябинского областного суда от 8 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения Черепанова П.В, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах жалобы, представителя административного ответчика, Министерства финансов Российской Федерации Джанкёзова А.Р, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Черепанов П.В. обратился в Челябинский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что гражданское дело N2-5333/2021 по его исковому заявлению о взыскании денежной компенсации морального вреда рассматривалось судом в течение длительного периода (более 8-ми месяцев). Административный истец считает, что данный срок не является оправданным и нарушает его право на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок. Административный истец просил присудить денежную компенсацию в сумме 500 000 рублей.

Решением Челябинского областного суда от 8 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Черепанова П.В. отказано (л.д.72-79).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д.93).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1); разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Федеральным законом от 30 октября 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2) (в редакции на дату вынесения решения судом первой инстанции).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из приведённого правового регулирования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца сроком рассмотрения по существу указанного гражданского дела.

Судом установлено, что гражданский иск Черепанова П.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда поступил в Центральный районный суд города Челябинска 24 мая 2021 года (гражданское дело N2-5333/2021, том 1, л.д.3).

Определением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 31 мая 2021 года иск Черепанова П.В. принят к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 18 августа 2021 года (гражданское дело N2-5333/2021, том 1, л.д.1-2).

Протокольным определением Центрального районного суда города Челябинска от 18 августа 2021 года назначено судебное заседание на 22 сентября 2021 года (гражданское дело N2-5333/2021, том 1, л.д.78).

В судебном заседании, назначенном на 22 сентября 2021 года, Центральным районным судом города Челябинска вынесено решение о частичном удовлетворении иска Черепанова П.В. (гражданское дело N2-5333/2021, том 1, л.д.96-97, 99, 102-105).

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2021 года (гражданское дело N2-5333/2021, том 1, л.д.105).

20 октября 2021 года от Министерства финансов Российской Федерации поступила апелляционная жалоба на указанное судебное решение (гражданское дело N2-5333/2021, том 1, л.д.115-117), 28 октября 2021 года - от прокуратуры Челябинской области (гражданское дело N2-5333/2021, том 1, л.д.127-130).

2 ноября 2021 года от Черепанова П.В. также поступила апелляционная жалоба на указанное судебное решение (гражданское дело N2-5333/2021, том 1, л.д.136-139).

Извещением от 4 октября 2021 года участвующие в деле лица уведомлены о принесении истцом апелляционной жалобы на указанный судебный акт (гражданское дело N2-5169/2021, л.д.93).

16 декабря 2021 года гражданское дело N2-5333/2021 зарегистрировано в суде апелляционной инстанции (гражданское дело N2-5333/2021, том 1, внешняя обложка дела).

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2021 года указанное гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание на 24 января 2022 года (гражданское дело N2-5333/2021, том 1, л.д.146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2022 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 сентября 2021 года отменено, принято новое решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Черепанова П.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности вынести поручение и выдать справку-меморандум Черепанову П.В. отказано; производство по делу в части исковых требований Черепанова П.В. к прокуратуре Челябинской области о принесении ему и его родственникам официальных извинений прекращено (гражданское дело N2-5333/2021, том 1, л.д.212-226).

Дело возвращено в суд первой инстанции 8 февраля 2022 года (гражданское дело N2-5333/2021, том 1, внешняя обложка дела).

14 апреля 2022 года административным истцом подана кассационная жалоба (гражданское дело N-5333/2021, том 2, л.д.1-3).

Гражданское дело N2-5333/2021 вместе с кассационной жалобой истца поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 20 апреля 2022 года (гражданское дело N2-5333/2021, том 2, внешняя обложка дела).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года кассационная жалоба Черепанова П.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрение данной жалобы назначено на 2 июня 2022 года (гражданское дело N2-5333/2021, том 2, л.д.8).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Черепанова П.В. - без удовлетворения (гражданское дело N2-5333/2021, том 2, л.д.44-51).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 50 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 291.14, 308.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суммарная продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N2-5333/2021 составила период с 24 мая 2021 года по 24 января 2022 года, то есть 8 месяцев, исчисляемый со дня поступления административного иска в суд (24 мая 2021 года) до даты вынесения апелляционного определения (24 января 2022 года).

Судом верно учтены обстоятельства, связанные с определением общего срока судопроизводства.

Исковое заявление Черепанова П.В. своевременно принято судом первой инстанции к производству, эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела. Аналогичные действия, направленные на своевременное рассмотрение дела, реализованы судом вышестоящей инстанции.

Какие-либо значимые последствия предполагаемого истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

Довод о затягивании судом сроков судопроизводства по делу не подтверждён, о нарушении права на разумный срок не свидетельствует.

Материалами дела подтверждено, что фактов уклонения суда от рассмотрения гражданского дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Предварительное, судебные заседания по делу назначались районным судом в разумных пределах, все процессуальные действия суда направлены на обеспечение принципа состязательности сторон и возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

В данном случае чрезмерная длительность сроков рассмотрения гражданского дела не подтверждена.

Судебная коллегия отмечает, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Довод жалобы о том, что судом не принято определение о продлении срока рассмотрения дела в соответствии с частью 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с очевидностью не подтверждает нарушение судом разумных сроков рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают сформулированные выводы суда и основанием для отмены правильно постановленного судебного решения не являются.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Челябинского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова П.В. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: