Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 66а-859/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Белоногого А.В, Головкиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-199/2022 по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, судебная коллегия

установила:

Королев Э.А, Королев Ю.Э. обратились в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением к департаменту финансов администрации городского округа "Город Архангельск", в котором просили взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 300 000 рублей каждому, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины - по 300 рублей, и оплату услуг представителя - по 10 000 рублей каждому.

В обоснование административного иска указали, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-293/2013 на мэрию города Архангельска возложена обязанность выполнить ремонтные работы капитального характера в доме "адрес". Более 9 лет судебное решение не исполняется, поэтому административные истцы вынуждены проживать в доме, состояние которого угрожает их жизни и здоровью.

Решением Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года административный иск удовлетворен частично, с Департамента финансов администрации городского округа "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета в пользу Королева Э.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей, в пользу Королева Ю.Э. взыскана компенсация в размере 30 000 рублей. Также в пользу каждого из административных истцов в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано по 4 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - по 300 рублей.

В апелляционной жалобе Королев Э.А, Королев Ю.Э. просят решение суда изменить в части размера присужденной компенсации и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административные истцы, администрация городского округа "Город Архангельск", представители административного ответчика Департамента финансов администрации городского округа "Город Архангельск", заинтересованного лица администрации городского округа "Город Архангельск", в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке статей 258, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений административного ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины государственных органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов (часть 3).

Как разъяснено в пунктах 40, 46, 48, 55, 56.1, 56.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

При этом общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 14 мая 2013 года решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2013 года по делу N 2-293/2013, удовлетворены исковые требования Королева Э.А, Королева Ю.Э, а также иных граждан (всего 10 истцов) к мэрии города Архангельска о понуждении к проведению капитального ремонта дома "адрес", а именно: капитального ремонта фундамента по всей площади дома, капитального ремонта цокольных перекрытий по всей площади первого этажа дома, капитального ремонта двух дверей в квартире N, капитального ремонта печей в квартирах N

15 мая 2013 года судом выданы исполнительные листы серии ВС N и N, которые представлены в ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска 27 мая 2013 года и 3 июня 2013 года соответственно.

27 мая 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС N; 4 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ВС N. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем с должника взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, выносились требования об исполнении судебного решения, принимались иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На дату вынесения судом решения о присуждении компенсации по настоящему делу, решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2013 года не исполнено.

Продолжительность исполнения решения для Королева Э.А. со дня поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов (27 мая 2013 года) по день принятия решения по делу о компенсации (26 мая 2022 года) составила 8 лет 11 месяцев 23 дня.

Продолжительность исполнения решения для Королева Ю.Э. со дня поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов (3 июня 2013 года) по день принятия решения по делу о компенсации (26 мая 2022 года) составила 8 лет 11 месяцев 29 дней.

Оценив общую продолжительность неисполнения судебного акта, установив, что действия должника по исполнению судебного акта не являются способствующими соблюдению разумного срока исполнения судебного акта и нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административных истцов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Размер присужденной компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, с учетом продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителей.

Полагать размер взысканной судом компенсации чрезмерно заниженным и несправедливым оснований не имеется. Судом первой инстанции тщательно исследованы материалы дела и установлены все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации, которые подробно изложены в решении суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы административных истцов об обратном, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Частично удовлетворяя требования административных истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 4 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, а также характер действий, произведенных представителем административных истцов, объем выполненной работы, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а также основывался на принципах разумности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов является обоснованной, соответствующей принципу разумности и не подлежит изменению.

Оснований для взыскания суммы судебных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: