Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 66а-921/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-53/2022 по частной жалобе Кочергина Александра Анатольевича на определение Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2022 года о передаче дела в другой суд,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2022 года Кочергин А.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 1 октября 2021 года N 178 "О назначении на должность председателя контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" и об установлении условий оплаты труда и гарантий председателю контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Решение N 178).

Определением судьи от 18 января 2022 года административное исковое заявление Кочергина А.А. о признании недействующим Решения N 178 в части пунктов 2-7 принято к производству суда.

Определением судьи от той же даты административное исковое заявление Кочергина А.А. о признании недействующим Решения N 178 в части пункта 1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129, части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года определение о возвращении административного искового заявления отменено; определением судьи от 31 марта 2022 года административное исковое заявление в указанной части принято к производству Верховного Суда Республики Коми.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Кочергина А.А. о признании недействующим Решения N 178 в части пункта 1 передано на рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми на основании статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Кочергин А.А. просит определение о передаче дела на рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело направить для рассмотрения по существу в ином составе суда.

На частную жалобу прокурором представлены возражения.

Судья апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе и возражениях на неё (часть 1 статьи 308 и часть 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Передавая дело в Воркутинский городской суд Республики Коми, суд исходил из того, что пункт 1 Решения N 178, согласно которому на должность председателя контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" с 1 октября 2021 года сроком на 5 лет назначен ФИО6, не обладает признаками нормативности и не подлежит проверке в порядке, установленном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 25 февраля 2022 года N 261 в Решение N 178 внесены изменения, согласно которым пункты 2, 3, 4, 5 Решения N 178 признаны утратившими силу, в связи с чем, Решение N 178 утратило нормативные свойства.

С учётом этого суд пришёл к выводу, что административное исковое заявление в части оспаривания пункта 1 подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

С указанным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктами 3, 4, 5 Решения N 178 утверждены положение по оплате труда, порядок компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, порядок компенсации расходов, связанных со служебными командировками председателя контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута", которые носят обязательный характер и рассчитаны на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц, что указывает на то, что данные положения содержат признаки нормативного правового акта.

Нормативность отдельных положений свидетельствует о нормативном характере всего оспариваемого акта независимо от того, что пункт 1 Решения N 178 принят в отношении конкретного лица и не может рассматриваться в качестве обязательного правила поведения для неопределённого круга лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20, пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований.

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом установленных обстоятельств нельзя сделать вывод о принятии административного дела к производству Верховного Суда Республики Коми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции. При этом отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения заявления административного истца о рассмотрении дела в ином составе суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2022 года отменить, направить административное дело N 3а-53/2022 в тот же суд для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья И.В.Пластинин