Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 66а-936/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый След" на определение судьи Вологодского областного суда от 15 июля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-320/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый След" (далее - ООО "Чистый След", Общество) о признании недействующим нормативного правого акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Вологодского областного суда от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года, кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года, удовлетворен административный иск ООО "Чистый След" о признании недействующим нормативного правого акта. Суд признал недействующим со дня принятия Приложение к приказу Департамента N 605-р от 17 декабря 2020 года (в редакции приказа N 728-р от 23 декабря 2020 года). Обязал Департамент принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим в части приказа Департамента N 605-р от 17 декабря 2020 года (в редакции приказа N 728-р от 23 декабря 2020 года).

Общество обратилось в Вологодский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением.

Определением судьи Вологодского областного суда от 15 июля 2022 года в восстановлении пропущенного процессуального срока административному истцу отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 95 вышеуказанного Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-0 и от 17 июля 2018 года N 1695-0).

Из материалов дела следует, что кассационное определение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции от 5 июля 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года вынесено Судебной коллегией по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 23 марта 2022 года. Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 апреля 2022 года.

Согласно пункту 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 года N 225, копия апелляционного определения участникам судопроизводства направляется и выдается судом первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Сведений о направлении и дате получения административным истцом копии кассационного определения от 23 марта 2022 года, материалы административного дела не содержат.

Первоначально с заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось в суд 1 июля 2022 года, то есть в течении трех месяцев с даты изготовления мотивированного кассационного определения.

Определением судьи Вологодского областного суда от 5 июля 2022 года заявление ООО "Чистый След" о взыскании судебных расходов возвращено, в связи с пропуском срока на его подачу.

Повторно с заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении срока для подачи заявления административный истец обратился в суд 12 июля 2022 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов нарушены права административного истца на судебную защиту, поскольку у суда имелись основания для восстановления заявителю соответствующего процессуального срока, ввиду обоснованного обращения ООО "Чистый след" с заявлением 1 июля 2022 года без подачи соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов - восстановлению.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского областного суда от 15 июля 2022 года отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый След" срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-320/2021.

Административное дело направить в Вологодский областной суд для рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью "Чистый След" о взыскании судебных расходов.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Головкина