Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 66а-968/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П, рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу заинтересованного лица Администрации г. Лангепас на определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Администрации г. Лангепас на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года по административному делу N 3а-32/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений", Управлению Россреестра по ХМАО-Югре о признании незаконным решения, установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной,

УСТАНОВИЛ:

решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года, с учётом устранённой судом описки, в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" о признании незаконным решения N ОРС-86/2021/000343 от 17.12.2021 года отказано.

Судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью 99315 кв.м назначение: под производственную базу, по адресу: "адрес" в размере рыночной - 26020530 рублей, по состоянию на 07.09.2021 года.

В удовлетворении требований к Управлению Россреестра по ХМАО-Югре о признании незаконным решения, установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной отказано.

Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" в пользу ООО "ОценКинг" 20 000 рублей (том 3, л.д.198 - 205).

Заинтересованное лицо - Администрация г. Лангепас не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2022 года апелляционная жалоба возвращена Администрации г. Лангепас по причине пропуска срока на её подачу, при этом ходатайство о восстановлении срока отсутствовало (том 3, л.д.226 - 227).

Не согласившись с данным определением, заинтересованное лицо обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить и принять апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемое решение было получено представителем заинтересованного лица только 20 июля 2022 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу заинтересованному лицу, судья первой инстанции исходил из того, что она подана за пределами установленного законом срока обжалования и при этом с ходатайством о восстановлении указанного срока представитель Администрации г. Лангепас не обращался.

При этом судья указал, что мотивированное решение суда от 15 июня 2022 года изготовлено в окончательной форме 17 июня 2022 года, соответственно последним днём подачи апелляционной жалобы на это решение является 18 июля 2022 года (17 июля - выходной день). Сославшись на то, что апелляционная жалоба Администрацией г. Лангепас направлена в суд 20 июля 2022 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока, при этом в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование решения суда, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы судьи ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (часть 3 статьи 92, статьи 177, 186, 298 КАС РФ).

Согласно пунктам 7, 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 КАС РФ).

Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 КАС РФ). Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Действительно, предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

Согласно материалам дела, а именно, из протокола судебного заседания от 15 июня 2022 года следует, что 15 июня 2022 года судом была объявлена резолютивная часть решения, а лицам, участвующим в деле разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней. Копия мотивированного решения суда будет направлена сторонам по электронной почте (том 3, л.д.197).

В тексте мотивированного решения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года указание на срок его изготовления отсутствует.

20 июня 2022 года решение суда было размещено на сайте суда и согласно почтовому реестру копия мотивированного решения суда направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и заинтересованному лицу также 20 июня 2022 года (том 3, л.д.208).

Как видно из материалов дела апелляционная жалоба отправлена заинтересованным лицом 20 июля 2022 года, посредством портала "Электронное правосудие".

Из текста апелляционной жалобы на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года следует, что представитель Администрации г. Лангепас ссылается на получение копии решения суда от 15 июля 2022 года - 20 июня 2022 года.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Учитывая, что апелляционная жалоба направлена в суд 20 июля 2022 года (в месячный срок с даты получения решения суда), формальное отсутствие просьбы подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока для её подачи не свидетельствует о нарушении им требований статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указывает на безосновательное возвращение судом апелляционной жалобы представителя Администрации г. Лангепас без исследования причин пропуска срока её подачи и возможности его восстановления.

С учётом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как нарушающее фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту, а дело с апелляционной жалобой на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 95 и 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы заинтересованного лица Администрации г. Лангепас на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года отменить.

Дело с апелляционной жалобой на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 95 и 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: Е.П. Подгорная