Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-2982/2022[77-1441/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Николаенко Е.Ю, Хроминой Н.Ю, с участием прокурора Науменковой М.С, адвоката Карелина М.И, при секретаре Урбановской Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карелина М.И. в интересах осужденного Муртазина Рената Раисовича о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступление адвоката Карелина М.И, в режиме видеоконференц-связи, просившего отменить судебные решения, мнение прокурора Науменковой М.С, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года, Муртазин Ренат Раисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное Муртазину Р.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в день, установленный специализированным государственным органом, не менять без уведомления данного органа место жительства и место работы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, порядке исполнения наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Муртазин Р.Р. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с 29 сентября 2018 года по 8 августа 2019 года в "адрес" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Карелин М.И. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Муртазина Р.Р. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и подлежащими отмене, а уголовное дело возвращению Якутскому транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование указывает, что Муртазин Р.Р. являясь сотрудником полиции в период с 26 сентября 2018 года по 15 марта 2019 года был командирован для исполнения обязанностей начальника линейного пункта полиции в аэропорту в п.Усть-Нера, в связи с чем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 октября 2002 года N 729 и приказа МВД России от 14 февраля 2017 года N 65 имел право на компенсацию затрат и правомерно получал в подотчет денежные средства. Ссылается на положения указанного Приказа и полагает, что суд при определении размера ущерба в сумме 397 700 рублей необоснованно принял во внимание заключение эксперта N 7/20 от 17 февраля 2020 года и учитывал расходы супруги осужденного, ФИО6, которая лично со своего расчетного счета оплачивала ФИО15 расходы за аренду (найм) квартиры в п.Усть-Нера, при этом Муртазин Р.Р. не заключал договор аренды с ФИО16, как этого требует п.97 Приказа и не вносил платы за жилое помещение. Приводит показания Муртазина Р.Р, согласно которых он периодически проживал в служебном кабинете. Указывает, что показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 не подтверждены какими-либо фактическими данными, так как И ФИО9 не вел кассовых документов, а журналы учета лиц, проживающих в гостинице за 2018 и 2019 годы фальсифицированы. Обращает внимание, что средний размер стоимости проживания в одноместном номере гостиницы по "адрес" (Якутия) составляет 4900 рублей, а свидетели Толстихина и Людгольц подтвердили, что сумма оплаты Муртазиным Р.Р. гостиницы в размере 3000 рублей не превышала установленных нормативов.

Утверждает, что действия Муртазина Р.Р. не носили противоправного характера, а полученные им денежные средства были израсходованы на оплату гостиницы за проживание в период командировки, что исключает такой признак хищения, как безвозмездность. Полагает, что руководство МВД в случае установления превышения расходования денежных средств на оплату жилья имело право в судебном порядке взыскать с Муртазина Р.Р. не подтвержденные им затраты. Приводит и дает собственную оценку показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 со ссылками на протокол судебного заседания. Считает, что выводы суда о виновности Муртазина Р.Р. имеют существенные противоречия. Указывает, что в предъявленном Муртазину Р.Р. обвинении не раскрыт способ хищения - обман, а в апелляционном определении указано на иной способ хищения - путем злоупотребления доверием, что не соответствует способу хищения установленному в приговоре. Указывает, что судом не установлены обстоятельства, при которых еще до составления Муртазиным Р.Р. авансовых отчетов со счета СВЛУ МВД России на транспорте списывались денежные средства и зачислялись на счет Муртазину Р.Р. и в обоснование ссылается по показания сотрудников финансового отдела полиции, которые по его мнению не содержат сведений о том, что ФИО1 вводил в заблуждение работников финансово экономического отдела. Обращает внимание, что по делу не допрошен начальник СВЛУ МВД России на транспорте ФИО7, в предъявленном Муртазину Р.Р. обвинении не отражено место совершения, а также время и место окончания преступления, не установлен и не указан адрес банка со счета которого осуществлялось списание безналичных денежных средств в пользу ФИО1, что свидетельствует о нарушении судом требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ и являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Ссылается на заключения экспертов от 24 октября 2019 года, от 17 февраля 2020 года N 7/2 и оспаривает выводы суда относительно установленного размера ущерба.

Утверждает, что экспертами не устанавливались суммы фактически перечисленных СВЛУ МВД России на транспорте денежных средств на счет Муртазина Р.Р. в качестве компенсации за найм жилого помещения. Обращает внимание, что помимо денежных средств за найм жилого помещения, Муртазину Р.Р. перечислялась компенсация за суточные и проезд. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в проверке и исследовании ряда доказательств, в том числе заключений судебно-бухгалтерских экспертиз. Судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 Обращает внимание, что следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз относительно исследования записей в журналах гостиницы И ФИО9 Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 с учетом того, что журнал учета лиц, проживающих в гостинице за 2018 год признан недопустимым доказательством.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Муртазина Р.Р. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Муртазиным Р.Р. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотива, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Муртазина Р.Р. и его виновности.

Судом достоверно установлено, что Муртазин Р.Р. в период с 29 сентября 2018 года по 8 августа 2019 года на основании приведённых в приговоре приказов начальника Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте направлялся в служебные командировки в "адрес" Республики Саха (Якутия) для временного исполнения обязанностей начальника линейного пункта полиции в аэропорту Усть-Нера и получал для этого денежные средства из государственного бюджета Российской Федерации, находящиеся в распоряжении Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, в том числе предназначавшиеся для оплаты найма жилого помещения, часть которых в сумме "данные изъяты" рублей Муртазин Р.Р. похитил путём обмана, предоставив в финансовый отдел Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте авансовые отчеты, содержащие заведомо ложные сведения о проживании в гостинице квартирного типа ИП ФИО9, в которой фактически не проживал и деньги за проживание не оплачивал, и таким образом совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств, в крупном размере.

Муртазин Р.Р. виновным себя в совершении хищения денежных средств путем мошенничества не признал и показал, что фактически проживал в гостинице "данные изъяты" с 27 сентября 2018 года, но часто ночевал на работе, иногда посещал семью и оставался ночевать. Квитанции за оплату гостиницы ему выдавала работник гостиницы "данные изъяты". Указывал на конфликт с сотрудником ФСБ ФИО26, и полагал, что на свидетеля ФИО27 могли оказать давление сотрудники ФСБ.

Виновность Муртазина Р.Р. в хищении денежных средств, путём обмана, крупном размере подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания свидетелей ФИО28, ФИО29, согласно которых они проживали в гостинице И ФИО9, состоящей из трёх комнат, но Муртазина Р.Р. в гостинице никогда не видели, свидетель ФИО9 подтвердил, что занимался гостиничным бизнесом в "адрес", Муртазин ему не знаком и в его гостинице не проживал, но по поводу выдачи Муртазину квитанций за проживание в гостинице к нему обращалась его мать ФИО10. Свидетель ФИО8 показала, что в период с 2018 по 2019 года являлась администратором гостиницы ФИО30, и в указанный период Муртазин в гостинице не проживал, личные вещи не оставлял, но по просьбе хозяев гостиницы она внесла Муртазина в журнал проживающих и предоставила ему квитанции, при этом суммы диктовал сам Муртазин.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что к ней обратился Муртазин с просьбой выписать квитанции за проживание в гостинице её сына ФИО31 и по её просьбе администратор гостиницы "данные изъяты" выписала Муртазину необходимые квитанции, и за эту услугу Муртазин перечислил 10% от денежной суммы.

Свидетели ФИО10 и ФИО8 подтвердили свои показания в ходе очной ставки с Муртазиным Р.Р. и у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Размер похищенных Муртазиным Р.Р. денежных средств, выделенных на проживание в гостинице установлен судом исходя из приведённых в приговоре финансовых документов Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, в том числе авансовых отчетов составленных Муртазиным Р.Р, в которых отражены суммы, потраченные на проживание в гостинице ИП ФИО9, и заключений экспертов N 20 от 24 октября 2019 года, N 7/20 от 17 февраля 2020 года.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению правильность произведённого расчета причиненного ущерба.

Так, за период с 29 сентября 2018 года по 14 марта 2019 года за проживание в гостинице Муртазиным Р.Р, согласно представленному им отчёту, потрачено "данные изъяты" рублей, что за вычетом суммы, потраченной Муртазиным Р.Р. за найм жилого помещения у ФИО11 в размере "данные изъяты" рублей, размер ущерба от хищения составил "данные изъяты" рублей.

ФИО11 в ходе очной ставки с Муртазиным Р.Р. подтвердила, что квартиру сдавала непосредственно Муртазину Р.Р. через ФИО12 за "данные изъяты" рублей в месяц.

Вопреки доводам жалобы, доказательства все по делу оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Муртазина Р.Р. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Муртазина Р.Р. в кассационном порядке.

Правовая оценка содеянного Муртазиным Р.Р. по ч.4 ст.159 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства заявленные стороной защиты разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному Муртазину Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельством отягчающим наказание Муртазина Р.Р. суд обоснованно признал совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены все доводы жалобы адвоката Карелина М.И. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об оставлении приговора без изменения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Карелина М.И. в интересах осужденного Муртазина Рената Раисовича на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Ю. Хромина