Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-3162/2022[77-1552/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Васильева А.П, Горбачева А.Н, с участием прокурора Мамонтова А.О, адвоката Андреева А.В, при секретаре Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андреева А.В. в интересах осужденного Голикова Дмитрия Борисовича о пересмотре приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 27 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступления осужденного Голикова Д.Б, адвоката Андреева А.В, в режиме видеоконференц-связи, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Мамонтова А.О, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 27 сентября 2021 года, Голиков Дмитрий Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"- "адрес", не судимый, осужден по пп. "а, б, в" ч.5 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере шестикратной суммы взятки - в сумме 1 469 935 рублей 50 копеек, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти с выполнением организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 5 лет, с лишением специального звания "подполковник полиции".

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об арестованном имуществе, о порядке исполнения дополнительного наказания, о зачете Голикову Д.Б. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 17 сентября 2020 года по 15 января 2021 года включительно, с 27 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 15 января 2921 года по 16 марта 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 401 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 16 ноября 2021 года приговор изменен.

На основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Голикова Д.Б. признано наличие у него малолетних детей.

Назначенное Голикову Д.Б. наказание в виде лишения свободы смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключено указание о зачете Голикову Д.Б. в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом 15 января 2021 года.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Голикову Д.Б. зачтено время нахождения под домашним арестом с 16 января 2021 года по 16 марта 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Голиков Д.Б. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Преступление совершено в период с июля по сентябрь 2020 года на территории Елизовского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андреев А.В. оспаривает состоявшиеся в отношении Голикова Д.Б. судебные решения в части назначенного осужденному наказания, которое считает несправедливым. В обоснование ссылается на судебную практику, разъяснения данные Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, Определения Конституционного Суда РФ, и полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение, почему не посчитал необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, данные положительно характеризующие Голикова Д.Б, о которых сторона защиты указывала в прениях сторон. Считает, что назначенное Голикову Д.Б. наказание не соответствует требованиям ст.60 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить при назначении основного наказания положения ст.64 УК РФ в порядке, предусмотренном ч.5 ст.317.7 УПК РФ и назначить Голикову Д.Б. более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.5 ст.290 УК РФ. Просит признать в порядке, предусмотренном ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих вину Голикова Д.Б.: характеристику с бывшего места работы в ОМВД России по Елизовскому району, послужной список с наличием благодарностей, а также с информацией о нагрудных знаках; характеристику (справку-отзыв) с места проживания; характеристику с места работы в ИП "Пачкун А.В.". Просит исключить из приговора назначение дополнительных видов наказаний в виде лишения специального звания "подполковник полиции", штрафа в размере шестикратной суммы взятки в сумме "данные изъяты", а также лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет.

Просит применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить Голикову Д.Б. категорию преступления на менее тяжкую, и применить в отношении Голикова Д.Б. положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 401 УПК РФ в соответствии со ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ.

Судом проверено соблюдение условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Голикова Д.Б, с которым заключено досудебное соглашение.

Согласно протоколу судебного заседания, после разъяснения председательствующим сущности особого порядка судебного разбирательства, последствий постановления приговора без исследования и оценки доказательств по делу, Голиков Д.Б. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Поддерживая ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, Голиков Д.Б. подтвердил, что согласен с предъявленным обвинением, виновным себя признает в полном объеме. Адвокат Андреев А.В. поддержал ходатайство Голикова Д.Б. Позиция осужденного Голикова Д.Б. и адвоката Андреева А.В. относительно согласия с предъявленным обвинением и фактическими обстоятельствами вмененного преступления в ходе предварительного расследования и в судебном заседании являлась последовательной.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством Голикова Д.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил содействие Голикова Д.Б. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании лиц, причастных к совершению преступления.

Суд, дав оценку характеру и пределам содействия Голикова Д.Б. следствию, пришел к выводу, что содействие следствию нашло свое подтверждение и соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение.

Исходя из материалов уголовного дела, у суда не имелось оснований ставить под сомнение обоснованность обвинения, с которым согласился Голиков Д.Б.

Таким образом, процедура принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 401 УПК РФ соблюдена.

Квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого Голиков Д.Б. согласился и является правильной.

Наказание осужденному Голикову Д.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, совокупности установленных и приведённых в приговоре обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Наказание Голикову Д.Б. назначено с учетом положений ч.2 ст. 62 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал решение о необходимости назначения Голикову Д.Б. дополнительных видов наказания и лишения его на основании ст.48 УК РФ специального звания "подполковник полиции".

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст.64, 73 УК РФ мотивировано как приговоре, так и в апелляционном определении, и судебная коллегия не находит оснований для применения указанных выше положений уголовного закона.

Оснований для смягчения размера наказания по доводам жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и влияющие на размер назначаемого наказания, в том числе данные о личности Голикова Д.Б, характеризующие его только с положительной стороны, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Андреева А.В, в том числе касающиеся законности и обоснованности назначения дополнительных видов наказания и лишения на основании ст.48 УК РФ специального звания "подполковника полиции". Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Андреева А.В. в интересах осужденного Голикова Дмитрия Борисовича на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 16 ноября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.П. Васильев

А.Н. Горбачев