Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-3172/2022[77-1457/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Железнова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 28 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 19 октября 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию срока наказания 6 марта 2020 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Драгун А.В. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 мая по 26 июля 2021 года, а также с 8 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 28 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Драгун А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. г. Петропавловске-Камчатском в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденным Драгуном А.В. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений путем переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и смягчения наказания путем применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении матери, находящейся в пенсионном возрасте. В обоснование указывает, что он не имел возможности распорядиться похищенным, был задержан сотрудниками полиции. Обращает внимание на совокупность установленных у него смягчающих наказание обстоятельств, ссылаясь на то, что суд не обосновал невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек за услуги адвоката по назначению и товароведческую экспертизу, отмечает о своей имущественной несостоятельности, наличии на иждивении престарелой матери.

На кассационную жалобу осужденного Драгуна А.В. поданы возражения из прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского, в которых указывается о необоснованности приведенных в жалобе доводов.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления защитника - адвоката Попкова Д.В. в интересах осужденного Драгуна А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В, полагавшей об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Драгуна А.В. судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Виновность Драгуна А.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что его действия по обстоятельствам кражи имущества потерпевшего ФИО6 должны быть квалифицированы, как покушение на кражу.

Судом установлено, что Драгун А.В. незаконно проник в жилище ФИО6, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 25 604 рубля 64 копейки и скрылся. Он имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 мая 2021 года Драгун А.В. указал место хранения похищенного имущества, которое было впоследствии изъято (том 1 л.д. 35-39).

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

При назначении Драгуну А.В. наказания судом нарушений уголовного закона не допущено.

Разрешая указанный вопрос, судом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Судом выяснились в судебном заседании сведения о наличии семьи, родственников, на что осужденный указав о наличии матери 56 лет, не сообщил о том, что она находится у него на иждивении.

Представленные суду кассационной инстанции сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - ФИО7 от 1 апреля 2022 года не могут служить основанием для признания дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении матери. Более того, документов подтверждающих наличие родства между ФИО1 и ФИО7 материалы дела не содержат.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным. В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы. При этом в связи с тем, что рецидив является опасным, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается.

Обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Драгуна А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрено.

Все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о наказании осужденному Драгуну А.В, судом учтены, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного о несогласии со взысканием с него сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи, судебная коллегия находит несостоятельными. Заявление адвоката Котковой Л.И. об оплате ее труда в размере 10 800 рублей за участие в судебном заседании, а также постановления следователя об оплате труда адвокатов Котковой Л.И. на сумму 38 640 рублей и Самоделкина О.В. на сумму 3600 рублей, подлежали исследованию в судебном заседании. После выступления прокурора о взыскании указанных процессуальных издержек с Драгуна А.В, возражений он и его защитник не имели. Суд обоснованно не установилоснований для освобождения осужденного Драгуна А.В. от уплаты указанных процессуальных издержек.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными в части взыскания процессуальных издержек с осужденного за производство товароведческой стоимостной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство товароведческой стоимостной экспертизы поручено эксперту "данные изъяты" "адрес" на основании постановления следователя от 8 июня 2021 года (т. 1 л.д. 170, 174-180).

Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены, как не приведены они и судом в итоговом решении по делу.

Между тем, взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством данной экспертизы, в размере 6 000 рублей было вызвано именно его проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении такая обязанность на осужденного не могла быть возложена.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на осужденного обязанности возмещения расходов на производство товароведческой стоимостной экспертизы не имелось, и указание об этом подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 28 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскание в доход федерального бюджета процессуальных издержек на производство товароведческой стоимостной судебной экспертизы с Драгуна А.В. в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением осужденного Драгуна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Железнов

Е.В. Резниченко