Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-3199/2022[77-1456/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Железнова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 24 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Туманов Р.Н. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 24 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Туманов Р.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4

Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденным Тумановым Р.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. В жалобе осужденный оспаривает показания свидетеля ФИО5; сопоставляет показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 от 28 сентября 2019 года; приводит доводы о недопустимости показаний свидетеля ФИО7 в силу наличия заболевания олигофрении в степени умеренной дебильности, при этом ставит под сомнение факт его ознакомления с его же протоколом допроса. Ссылается на то, что в отношении следователя ФИО8 возбуждено уголовное дело за фальсификацию доказательств и служебный подлог. Утверждает о наступлении смерти ФИО4 от инсульта, при этом обращает внимание на показания эксперта ФИО9, а также сведения из анамнеза ФИО4

На кассационную жалобу осужденного Туманова Р.Н. поданы возражения из прокуратуры г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, в которых указывается о необоснованности приведенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Туманова Р.Н. и его защитника - адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С, полагавшей об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства.

Заявленные ходатайства в установленном порядке судом разрешены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Обвинительный приговор в отношении Туманова Р.Н. отвечает требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления. Доказательства проверены судом на предмет относимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства дела, не допущено.

Доводы осужденного о недопустимости показаний потерпевшего ФИО7, признанного таковым на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В приговоре указано, в какой части показания ФИО7 признаны достоверными, а в какой нет, и приведены мотивы, по которым суд пришел к данному выводу. При этом, суд подробно аргументировал свой вывод о допустимости показаний свидетеля ФИО7, несмотря на наличие у него заболеваний психики, с чем не согласиться оснований не имеется.

Следственные действия по делу проведены уполномоченным лицом. Доводы о недопустимых методах следствия являлись предметом отдельной процессуальной проверки, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д. 192-194). Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия на ФИО7 оказывалось какое-либо давление, материалы дела не содержат.

Показаниям эксперта ФИО9, на которые обращается внимание в жалобе, а также заключению специалистов N 003 от 7 февраля 2020 года в приговоре дана надлежащая оценка, согласно которой они признаны недостоверными. Суд обоснованно положил в основу приговора выводы комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 024 от 24 июня 2021 года.

В состав экспертной комиссии входили 5 экспертов, среди которых были не только врачи судебно-медицинские эксперты, имеющие многолетний стаж работы, но и узконаправленные специалисты, также имеющие высшую квалификацию и значительный стаж работы по соответствующим специальностям. Требования ст. 204 УПК РФ соблюдены.

Правила оценки доказательств судом соблюдены. Иная позиция осужденного на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доводы о том, что в отношении заместителя начальника УМВД России по "адрес" ФИО8 возбуждено уголовное дело за фальсификацию доказательств и служебный подлог, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны голословными. В апелляционном определении правильно указано, что данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Доводы о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, от которого наступила его смерть, иными лицами, являются несостоятельными. Совокупность исследованных доказательств по делу обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Туманова Р.Н.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о его личности, установленные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда относительно назначения наказания, его вида, размера, вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы.

Назначенное Туманову Р.Н. наказание является справедливым.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Артемьева А.В, поданную в интересах осужденного Туманова Р.Н, и вынес определение, отвечающее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, рассмотрены судом всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 24 ноября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Железнов

Е.В. Резниченко