Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-3201/2022[77-1553/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Горбачева А.Н... Хроминой Н.Ю, с участием прокурора Верхотиной В.В, адвоката Мельникова В.С, при секретаре Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступления оправданного Галаева Д.П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мельникова В.С, просивших судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Верхотиной В.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 9 ноября 2021 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Галаев Дмитрий Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 8 февраля 2005 года Южно-Сахалинским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 16 августа 2007 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 24 дня;

- 17 августа 2009 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст.105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом постановлений Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2009 года и 15 декабря 2011 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 25 августа 2017 года по отбытии наказания, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, по основанию, предусмотренному пунктами 3, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ ПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

За Галаевым Д.П. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Сахалинской области О.В. Данильченко оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. Ссылается на положения норм уголовно-процессуального закона и считает, что при формировании коллегии присяжных заседателей, список кандидатов не содержал данных об их образовании и социальном статусе, что лишило сторону обвинения возможности объективно оценить кандидатов, рассмотреть вопрос о тенденциозности коллеги присяжных заседателей. Обращает внимание, что в ходе формирования коллегии присяжных, оставлен без удовлетворения мотивированный отвод государственного обвинителя кандидату ФИО6, сообщившей сведения о том, что она является сотрудником УФСИН России по Сахалинской области, а именно фельдшером в медицинской части, и данные сведения давали основания полагать о наличии определенных личных убеждений в отношении лиц, содержащихся под стражей, кроме того наличие медицинского образования могло повлиять на объективность ее оценки на счет обстоятельств смерти потерпевшего, которая наступила по истечению 97 суток после причинения ему телесных повреждений. Считает, что при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, подсудимым Галаевым Д.П. и защитником Апишиной О.Д. неоднократно были нарушены требования ст.ст.252, 335, 336 УПК РФ.

Сторона защитник и сам Галаев Д.П, неоднократно в присутствии присяжных заседателей давали оценку не фактическим обстоятельствам дела, доводя недопустимую информацию, пытались дискредитировать представленные стороной обвинения доказательства, признанные допустимыми, оценивали качество работы следователя, не реагируя на замечания председательствующего судьи, продолжали доводить до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции. Кроме того, Галаев Д.П. в присутствии присяжных заседателей сообщил о наличии у него тяжелого заболевания ВИЧ-инфекции и даче признательных показаний на предварительном следствии под воздействием таблеток. Обращает внимание, что на стадии судебных прений адвокатом систематически допускались высказывания, порочащие всю процедуру расследования уголовного дела. Так, адвокат довела до присяжных информацию процессуального характера относительно изменения объема обвинения на стадии предварительного расследования, что не допускается, оспаривала процедуру расследования, оценивала представленные обвинением доказательства и действия следователя. Полагает, что данные нарушения в силу их многочисленности и существенного характера с неизбежностью повлияли на вердикт присяжных заседателей. Указывает, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания тот факт, что сторона защиты неоднократно искажала исследуемые доказательства и в присутствии присяжных ставила под сомнение их допустимость. Несмотря на то, что председательствующий разъяснял присяжным их обязанность не принимать во внимание указанные сведения, присяжные заседатели не были ограждены от незаконного, постоянного целенаправленного воздействия со стороны защиты, что повлияло на формирование мнения коллегии и содержание их ответов при вынесении вердикта.

Считает, что вердикт, постановленный коллегией присяжных заседателей по формальным критериям соответствовал требованиям, предъявляемым к нему (количество голосов, последовательность ответов), однако является противоречивым по существу, поскольку ответ на третий вопрос о виновности противоречит первым двум вопросам. Полагает, что председательствующий не сформулировал вопросный лист в соответствии с требованиями закона, вследствие чего остались без ответа коллегии присяжных заседателей вопросы о виновности Галаева Д.П. в совершенных им и признанных доказанными действиях по нанесению потерпевшему телесных повреждений. Кроме того, председательствующим не выполнены требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ. Полагает, что вывод о невиновности Галаева Д.П. при доказанности конкретных обстоятельств преступления и его причастности, является противоречивым, по причине допущенных в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений закона по данному делу не имеется.

Оправдательный приговор в отношении Галаева Д.П. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Отсутствие в списках кандидатов в присяжные заседатели указаний о социальном статусе кандидатов, не свидетельствует о нарушении требований уголовно - процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, так как, согласно протоколу судебного заседания, суд предоставил сторонам возможность задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, в том числе о месте работы, роде деятельности, образовании, и стороны этим правом полностью воспользовались.

Сторонам была представлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, свое право они реализовали.

Заявленный государственным обвинителем мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели ФИО6 под N, судом разрешен в соответствии с положениями ч.10 ст.328 УПК РФ (т. 4. л.д. 75-76).

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Никто из участников процесса не возражал закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

В тех случаях когда участники судопроизводства допускали недопустимые или не относящиеся к делу высказывания, то такие высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания.

На сообщение подсудимого Галаева Д.П. в присутствии присяжных заседателей о наличии у него заболевания, председательствующий судья незамедлительно отреагировал, остановил его в тот момент, когда он говорил о том, что у него имеется заболевание. Председательствующий довел до сведения присяжных заседателей, что данные сведения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона недопустимо оглашать и исследовать, после чего обратился к присяжным заседателям с просьбой, не брать во внимание и не учитывать при вынесении вердикта сообщенные Галаевым сведения о состоянии его здоровья (т.4 л.д. 136-137).

Что касается доводов кассационного представления о систематических нарушениях регламента судебного заседания участниками процесса со стороны защиты, как в ходе судебного следствия, так и в прениях сторон, на конкретные факты которых подробно указывается в представлении, то председательствующий судья в случаях нарушения положений статей 335 - 337 УПК РФ и регламента судебного заседания прерывал защитника и Галаева Д.П, делал им соответствующие замечания, при этом председательствующий судья разъяснял коллегии присяжных заседателей, чтобы они не принимали во внимания недопустимые высказывания, и что эти высказывания не должны повлиять на принятие ими решения.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о том, что неоднократные нарушения уголовно-процессуального закона стороной защиты повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей. Данные утверждения носят предположительный характер, основанный на несогласии с оправдательным вердиктом.

Доводы о несогласии с вердиктом присяжных заседателей рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть отменены или изменены ввиду несоответствия выводов коллегии, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, не имеется, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений сторонами не заявлено.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного Галаеву Д.П. обвинения.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст.339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего судьи произнесено в соответствии с положениям статьи 340 УПК РФ с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с изложением сути исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения и защиты, позиций, как государственного обвинителя, так и стороны защиты. В нем председательствующий судья подробно разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности, принцип презумпции невиновности, а также то, что они должны основывать свои выводы только на тех доказательствах, которые исследовались с их участием, не подвергать сомнению законность их получения, напомнил какие доказательства были исследованы и какие свидетели были допрошены. Кроме того, председательствующий судья в напутственном слове акцентировал внимание присяжных заседателей на том, чтобы они не принимали во внимание биографические сведения о личности Галаева Д.П, а также различные сведения процессуального характера, которые сообщила сторона защиты в частности о процедуре расследования уголовного дела, о поведении подсудимого в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах связанных с собиранием и закреплением доказательств. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотиву нарушения им принципов беспристрастности и объективности сторонами не заявлено.

Вопреки доводам кассационного представления, вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности Галаева Д.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является ясным и непротиворечивым. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

По смыслу действующего законодательства утвердительные ответы на два основных вопроса о доказанности того, что деяние имело место и что это деяние совершено подсудимым, не исключают отрицательного ответа, касающегося его виновности (ст. 14 УК РФ), и последствиями такого решения является оправдание подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.345 УПК РФ председательствующий, находя вердикт неясным и противоречивым, каждый раз обоснованно указывал на его неясность и противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагал им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, отвечает требованиям ст. 350 и ст. 351 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО8 Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об оставлении приговора без изменения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2022 года в отношении Галаева Дмитрия Павловича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.Н. Горбачев

Н.Ю. Хромина