Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-3534/2022[77-1556/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Горбачева А.Н, Хроминой Н.Ю, с участием прокурора Верхотиной В.В, адвоката Баишева Д.И, переводчика Самагановой А.Е, при секретаре Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баишева Д.И. в интересах осужденного Андросова Альберта Владимировича о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступления осужденного Андросова А.В, адвоката Баишева Д.И, в режиме видеоконференц-связи, просивших отменить приговор, мнение прокурора Верхотиной В.В, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2021 года, Андросов Альберт Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Андросова А.В. в пользу потерпевшей ФИО6, в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, зачете осужденному Андросову А.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Андросов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баишев Д.И. выражает несогласие с постановленным в отношении осужденного Андросова А.В. приговором, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение. Полагает, что по делу имеются сомнения во времени наступления смерти потерпевшего ФИО8, смерть которого не могла наступить от действий Андросова А.В, и после ухода последнего с места происшествия, закрытую травму живота ФИО8 могли причинить иные лица. Обращает внимание на допущенные судом в ходе рассмотрения дела нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с разрешением ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса судебно-медицинского эксперта ФИО16 и врача скорой медицинской помощи ФИО17, поскольку суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе указанных лиц, однако не допросил их в судебном заседании, что по его мнению является существенным нарушением права на защиту. Оспаривает обоснованность решения суда об отказе в назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО8. Считает, что имеющееся в деле заключение судебно-медицинского эксперта противоречит собранным по делу доказательствам, предъявленному Андросову обвинению и в заключении эксперта имеются сомнения во времени наступления смерти ФИО8. В обоснование своих доводов ссылается на карту медицинской помощи, где указано, что ФИО8 не получил серьезных телесных повреждений и обращает внимание на время прибытия и время отъезда скорой медицинской помощи.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании малолетнего свидетеля ФИО9 Считает, что суд незаконно, в отсутствие согласия сторон огласил показания указанного свидетеля данные им в ходе предварительного следствия, что по его мнению следует расценивать, как использование в приговоре недопустимого доказательства. Обращает внимание, что видеозапись допроса малолетнего свидетеля ФИО9 не проводилась, а справка о проведении с указанным свидетелем психолого-педагогических мероприятий не могла являться основанием для оглашения показаний свидетеля. Указывает, что председательствующий по делу в нарушение требований ст.274 УПК РФ вынудил адвоката Парфенову П.Р. отказаться от заявленного ходатайства о частичном оглашении показаний свидетеля ФИО11, для выяснения вопроса сколько раз указанные свидетель выходил из комнаты. Утверждает, что судом нарушены требования ст.294 УПК РФ, поскольку 4 октября 2021 года до предоставления Андросову последнего слова, он указал, что 27 сентября 2021 года из следственного изолятора отправил в суд ходатайство и желает заявить его в судебном заседании, однако суд, предоставив Андросову последнее слово не выяснил у него это ходатайство и не разрешилего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Андросова А.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Андросовым А.В. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотива, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Андросов А.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с потерпевшим ФИО8, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанёс ФИО8.Г. не менее 2 ударов в область живота, не менее 1 удара в область рёбер, не менее 4 ударов в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести и закрытую травму живота с разрывом брызжейки тонкой кишки с повреждением верхней брыжеечной артерии, с разрывом большого сальника, с кровоизлиянием в серозную оболочку тонкой кишки желудка, в окружающую клетчатку поджелудочной железы, под пристеночную брюшину, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и от которого через непродолжительный период времени по неосторожности наступила смерть потерпевшего ФИО8

В судебном заседании Андросов А.В. виновным себя признал частично и показал, что не наносил ударов потерпевшему в область живота. Он оттолкнул от себя ФИО8, когда последний хотел нанести ему удар шваброй, от чего ФИО8 ударился спиной о стену, упал на пол и больше не поднимался. О происшедшем он сказал сыну потерпевшего ФИО8 ФИО2, который вызвал скорую медицинскую помощь. Он думал, что с потерпевшим будет все хорошо и уехал домой на такси.

Несмотря на утверждение Андросова А.В. о его непричастности к причинению потерпевшему травмы живота, повлекшей его смерть, его виновность подтверждена достаточной совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, а также показаниями несовершеннолетнего ФИО9, который являлся непосредственным очевидцем избиения Андросовым А.В. его отца ФИО8

Объективных оснований оговаривать Андросова А.В. у кого-либо из участников по делу, включая несовершеннолетнего ФИО9, не установлено, не приведено таковых и осужденным.

Решение об отсутствии оснований для допроса несовершеннолетнего ФИО9 в судебном заседании принято судом в соответствии с заключением психологов, не рекомендовавших его участие в судебном заседании во избежание усугубления его психического и физического состояния, при этом, его показания, данные в ходе предварительного неоднократно оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом принимались меры к вызову и допросу в судебном заседании ФИО30 и ФИО17, однако принятыми мерами обеспечить их явку в судебном заседании не представилось возможным.

Заключение судебно-медицинской экспертизы по делу соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, его выводы основаны на соответствующих исследованиях, мотивированы. Медицинские документы, в том числе составленные сотрудниками скорой медицинской помощи были предметом исследования и оценки суда, обстоятельства установленные сотрудниками скорой медицинской помощи отражены в медицинских документах и сомнений не вызывают. Обязательных оснований к назначению повторной экспертизы судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам по делу судом дана объективная оценка с приведением мотивов, по каким причинам одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Версия стороны защиты о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений иными лицами не нашла своего объективного подтверждения.

Судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, все ходатайства, заявленные стороной защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов принимаемых решений. Сторона защиты самостоятельно сняла свое ходатайство об оглашении показаний свидетеля Касьянова.

В последнем слове Андросовым А.В. не заявлено каких-либо ходатайств, несмотря на вопросы суда об этом, и Андросов А.В. заявил о готовности к последнему слову.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Андросова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Правовая оценка содеянного Андросовым А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденному Андросову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре и судебная коллегия не находит таких оснований.

Оснований для смягчения размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Баишева Д.И. в интересах осужденного Андросова Альберта Владимировича на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.Н. Горбачев

Н.Ю. Хромина