Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-3618/2022[77-1598/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.

судей Марковой Г.И, Резниченко Е.В, при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Савеловой Д.С, адвоката Калачинского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Луткова Е.А. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 октября 2021 года

Лутков ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

-15.03.2012 Ванинским районным судом Хабаровского края по п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет;

26.02.2013 тем же судом по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

13.03.2013 Ванинским районным судом Хабаровского края по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.02.2013) к 6 годам лишения свободы; постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.09.2016 неотбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено на 6 месяцев 10 дней лишения свободы;

03.08.2017 Ванинским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 13.03.2013) к 2 годам лишения свободы; 02.08.2019 освобождён по отбытию наказания;

23.11.2020 Ванинским районным судом Хабаровского края по п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 23.11.2020, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную

силу.

В срок отбытия наказания зачтено:

время содержания Луткова Е.А. под стражей по приговору от 23.11.2020 в период с 18 сентября 2020 года по 26 октября 2021 года и время содержание под стражей по настоящему делу с 27 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2022 года приговор изменён:

исключено обстоятельство отягчающее наказание "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя";

смягчено наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст. 69 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Лутков Е.А. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, контузией глазных яблок и кровоизлиянием, с множественными переломами лицевого скелета черепа.

Преступление совершено 5 ноября 2019 года в п. Токи Ванинского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая, что вывод о его виновности основан на недопустимом доказательстве - заключении судебно-медицинской экспертизы, которое по его ходатайству необоснованно не исключена из объёма представленных доказательств. Анализируя положения Федерального закона Российской Федерации от 31.05. 2021 "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", считает, что экспертиза не соответствует требованиям указанного закона. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия при назначении повторной экспертизы нарушения, допущенные в первичной экспертизе, не устранены. Вывод эксперта о степени тяжести вреда основан на предположениях. Оспаривая процессуальное действие - проверку своих показаний на месте, считает, что суд и следователь не зафиксировали действия потерпевшего и не учли его поведение в момент ссоры. Потерпевший ФИО18 длительное время провоцировал его и предпринимал действия, направленные на причинение ему (Луткову Е.А.) вреда здоровья, о чём подтвердила свидетель ФИО19. Считает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела и дал юридическую оценку его действиям. Кроме этого обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку назначенный следователем адвокат Черкасова И.В, не выполняла надлежащим образом свою функцию его защиты, так как со стороны адвоката не было реальных действий, свидетельствующих об оказании ему юридической помощи. Каких-либо заявлений и замечаний при производстве следственных действий адвокатом не заявлялось. Оспаривает справедливость наказания, полагая необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку суд установилсовокупность обстоятельств смягчающих наказание: наличие малолетнего ребёнка на иждивении; противоправное поведение потерпевшего. С учётом изложенного, считает приговор и апелляционное определение незаконными.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит оставить без изменения состоявшиеся судебные решения, указывая на их законность, обоснованность и справедливость.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А. изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на них государственного обвинителя; выслушав пояснения осужденного Луткова Е.А. с использованием системы видеоконференц-связи и выступление адвоката Калачинского А.А, которые каждый в отдельности поддержали доводы жалобы, настаивая на отмене приговора; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Савеловой Д.С, полагавшего приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу - необоснованной; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу таких нарушений не имеется.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Виновность Луткова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Обстоятельства совершения Лутковым Е.А. преступления, а также вывод о причастности его к содеянному, правильно установлены судом.

Приведенные в жалобе доводы, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, приведен в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО6, изобличающие Луткова Е.А. в причинении ему тяжкого вреда здоровья согласуются с показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Ставить под сомнение повторное заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у суда не было оснований.

Из материалов дела следует, что указанная экспертиза проведена экспертом Краевого государственного бюджетным учреждением здравоохранения, на основания постановления суда, в пределах своей компетенции и поставленных на разрешение вопросов.

Заключение эксперта ФИО13 соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Механизм образования, локализация телесных повреждений у потерпевшего ФИО6 и степень их тяжести определены экспертом с учётом медицинской документации и материалов уголовного дела. Вывод эксперта содержит утвердительный ответ, что ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные переломы лицевого скелета черепа; контузии глазных яблок, двустороннее субконъюктивальное кровоизлияние - в совокупности представляют тупую травму головы, которая возникла от неоднократных ударов тупого твёрдого предмета, и с учётом медицинских критериев п. 6.1.2 приказа 194-н министерства здравоохранения квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Множественность и двусторонний характер повреждений исключает возможность получение всего комплекса повреждений при однократном падении с высоты собственного роста и соударении с тупым твёрдым предметом.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы о недопустимости указанного доказательства, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам Луткова Е.А, суд правильно установилфактические обстоятельства по делу, обоснованно признав, что действия Луткова Е.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6

Юридическая оценка действий Луткова Е.А. является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о нарушении Луткова Е.А. права на защиту в ходе предварительного расследования, судебной коллегией не усмотрено.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя от 28.02.2020 для защиты Луткова Е.А. назначена адвокат Черкасова И.В, от услуг которой, на протяжении всего предварительного следствия, в том числе и при совместном ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Лутков не отказывался.

Этот же адвокат продолжила осуществлять защиту Лутква Е.А. и в суде. Имея реальную возможность отказаться от помощи указанного адвоката, а также заявить отвод, осуждённый таких процессуальных действий не совершал. Избранная адвокатом позиция защита полностью согласована с позицией Луткова Е.А.

Наказание, с учётом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, Луткову Е.А. назначено с соблюдением требований ч.3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учётом данных о его личности, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно является справедливым и соответствует требованиям закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Луткову Е.А. признано: наличие на иждивении малолетнего ребенка; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение вреда, принесение извинение потерпевшему.

Вместе с этим, наличие в действиях Луткова опасного рецидива преступлений, суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание, и с учётом характеризующих данных о его личности не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, ч.З ст. 68, ст. 73, ч.б ст. 15 УК РФ, о чём в приговоре приведены убедительные мотивы.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание на которую ссылается автор кассационной жалобы, не является достаточной для существенного уменьшения степени общественной опасности совершённого им преступления.

Апелляционное определение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Луткова ФИО20 на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Г.И. Маркова

Е.В.Резниченко