Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 7У-3702/2022[77-1608/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, при секретаре Понадченко М.А, с участием прокурора Литвиненко Е.В, осужденного Коршенко А.В, защитника - адвоката Галтаевой В.В, представителя потерпевшего - адвоката Слепцова М.Л. посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Коршенко А.В. и адвоката Галтаевой В.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2020 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 5 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2020 года

Коршенко Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда осужденный должен прибыть самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по прибытию осужденного в колонию-поселение.

Удовлетворены исковые требования "данные изъяты", с осужденного в пользу данной организации взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 2 010 300 рублей.

Коршенко А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в "адрес" в период времени с 28 июня 2016 года по 31 октября 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 5 октября 2021 года приговор изменен: на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в апелляционном постановлении обязанностей при условном осуждении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Галтаева В.В. считает состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Отмечает, что в приговоре приведен ряд доказательств, которым не дана оценка на предмет относимости к делу.

Указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ и ч. 2 ст. 285 УПК РФ суд по собственной инициативе на протяжении нескольких судебных заседаний самостоятельно оглашал письменные материалы дела, включая процессуальные документы, не являющиеся доказательствами.

Суд первой инстанции не дал оценку одному из доводов осужденного в свою защиту, изложенному в судебных прениях.

Суд апелляционной инстанции в своих выводах исказил содержание показаний свидетеля О.А.А.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по доводам осужденного о том, что в рамках заключенного договора поставки мебели не мог быть поставлен диван заявленной зарубежной фабрики ввиду отсутствия такого производителя.

Полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих умысел Коршенко на хищение денежных средств, не имеется.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Коршенко А.В. приводит доводы, содержание которых сводится к следующему.

Суд первой инстанции нарушил право на защиту, необоснованно отказав в допуске защитника наряду с адвокатом.

Показания свидетелей в протоколах судебных заседаний изложены неполно.

Доказательства в судебном заседании исследовались не в полном объеме, часть материалов дела судом оглашена самостоятельно, в том числе представленное потерпевшим заключение специалиста.

Протокол обыска от 19 октября 2018 года является недопустимым доказательством, т.к. в нем имеются исправления, не заверенные дизайнером, в присутствии которого проводился обыск; в протоколе указано об изъятии флэш-накопителя, тогда как приобщен CD-диск.

Изъятый диск с записью каталога Sonego отношения к делу не имеет.

Заключение эксперта от 30 октября 2018 года не может быть положено в основу обвинения, т.к. экспертиза проведена коммерческой структурой.

В приговоре не всем доказательствам дана оценка, их содержание надлежаще не приведено.

Мебель, которая составляла предмет поставки, была принята заказчиком в установленные сроки, претензий по качеству предъявлено не было.

Постановление о разъяснении сомнений и неясностей, вынесенное судом в порядке исполнения приговора по ходатайству представителя потерпевшего, является незаконным.

Осужденный ссылается на показания свидетелей, подтверждающих, по его мнению, отсутствие умысла на хищение, просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственным обвинителем на кассационные жалобы поданы возражения, в которых приведены суждения о необоснованности доводов осужденного и защитника.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденного Коршенко А.В. и адвоката Галтаевой В.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Литвиненко Е.В. и представителя потерпевшего Слепцова М.Л. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых решений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено при соблюдении положений ст. 15 УПК РФ и права осужденного на защиту.

Ходатайство Коршенко А.В. о допуске в качестве защитника иного лица наряду с адвокатом разрешено в установленном порядке. Положения ч. 2 ст. 49 УПК РФ дают суду право, но не обязывают допускать в качестве защитника близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. В ходе рассмотрения дела Коршенко А.В. в полной мере был обеспечен квалифицированной юридической помощью.

Приговор основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые изложены без искажения их сути и в достаточном объеме. Поступившие на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим согласно положениям ст. 260 УПК РФ.

Исследованные доказательства суд проверил и оценил согласно положениям ст. ст. 87-88 УПК РФ, указав надлежащие мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу, а другие отвергнуты. Выводы суда о виновности осужденного не содержат противоречий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Каких-либо замечаний после оглашения материалов дела от сторон не поступило.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Протокол обыска, проведенного 19 октября 2018 года по месту ведения хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"", составлен без нарушений требований ст. 166 УПК РФ. В протоколе отражен результат обыска - изъятие CD-R диска, исправления в протоколе удостоверены подписями понятых. Следственное действие проведено согласно положениям ст. ст. 170, 182 УПК РФ. В дальнейшем изъятый диск осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Заключение судебной товароведческой экспертизы от 30 октября 2018 года отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания. Исходя из ч. 2 ст. 195 УПК РФ, производство экспертизы возможно и в негосударственном экспертном учреждении.

На основании показаний свидетелей М.М.В, М.Е.В, Н.В.В, О.А.А, П.Е.А, Ш.А.О, представленных ООО " "данные изъяты"" документов и других доказательств судом установлено, что Коршенко А.В. вопреки условиям договора преднамеренно поставил не предметы мебели зарубежных производителей, а визуально схожий товар, не отвечающий потребительским свойствам оригинала и имеющий существенно меньшую стоимость.

Деяние осужденного получило правильную юридическую оценку по ч. 5 ст. 159 УК РФ, соответствующую установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отрицая виновность Коршенко А.В, установленную приговором, авторы кассационных жалоб по существу повторяют позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела в предшествующих судебных разбирательствах и мотивированно отвергнута в обжалуемых судебных решениях как несостоятельная.

Иная оценка доказательств, к чему сводятся доводы жалоб об оспаривании виновности, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра судебных решений в порядке гл. 471 УПК РФ.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, доводам жалоб осужденного и защитника о несогласии с приговором суд второй инстанции дал мотивированную и обоснованную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В обжалуемых судебных решениях приведены мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания. С учетом внесенных в приговор изменений назначенное Коршенко А.В. наказание отвечает принципу справедливости.

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2022 года об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств (предметов мебели), вынесенное по заявлению представителя потерпевшего, отменено судом апелляционной инстанции с прекращением производства по указанному заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационные жалобы осужденного Коршенко Александра Владимировича и адвоката Галтаевой В.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2020 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 5 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов