Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-3711/2022[77-1561/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Николаенко Е.Ю, Хроминой Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н, с участием:

прокурора Кожевникова Р.В, осужденного Холопченко В.А. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Сиротина К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Холопченко В.А. о пересмотре приговора Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 2 июля 2021 года, апелляционного определения суда Чукотского автономного округа от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Холопченко В.А. и адвоката Сиротина К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего судебные решения оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 2 июля 2021 года

Холопченко Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 28 января 2004 года судом Чукотского автономного округа (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2004 года) по п.п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 27 января 2016 года;

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со 2 июля 2021 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2020 года до 2 июля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда Чукотского автономного округа от 7 сентября 2021 года приговор изменен:

- смягчено наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Умриха К.А. удовлетворено частично.

По приговору Холопченко осужден за кражу имущества ФИО7; за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО8 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены Холопченко в период времени с 1 июля по 7 августа 2020 года, с 1 июля по 31 октября 2020 года и 11 декабря 2020 года, в г. Билибино Чукотского автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Холопченко считает незаконными судебные решения, не согласен с квалификацией его действий как покушение на сбыт наркотических средств в купном размере, изъятых у него 10 декабря 2020 года, поскольку наркотические средства хранились у него для личного употребления.

Утверждает, что стороной обвинения не было представлено доказательств причастности его к сбыту наркотических средств в крупном размере, приговор постановлен на предположениях. Не отрицает факт сбыта одного свертка наркотического средства ФИО14, который не располагал сведениями о наличии у него наркотических средств в крупном размере. Другие приобретатели наркотических средств не установлены, исследованные доказательства по делу так же не свидетельствуют о его причастности к сбыту наркотических средств в крупном размере.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 2281 УК РФ, а также прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В возражениях государственный обвинитель указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходи к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Выводы о виновности Холопченко в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями самого осужденного, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с отказом Холопченко от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он полностью признал вину в совершении кражи имущества ФИО7 и в применении насилия к сотруднику полиции ФИО8 Также Холопченко признал вину в покушении на сбыт ФИО16 наркотического средства. В покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере вину не признал. Из изъятых у него 10 декабря 2020 года сотрудниками полиции свертков с наркотическими средствами он намеревался сбыть по просьбе ФИО17 только один, остальные свертки с наркотическим средством предназначались для собственного употребления;

- протоколами проверок показаний Холопченко на месте, где тот рассказал об обстоятельствах хищения и применения насилия к сотруднику полиции ФИО18 и продемонстрировал свои действия;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО19 об обстоятельствах хищения у него моторной лодки марки "Крым", оценочной стоимостью 56 300 рублей; показаниями свидетеля ФИО20, купившего у Холопченко лодку "Крым" за 40 000 рублей, впоследствии от Холопченко ему стало известно, что лодка оказалась похищенной; показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22 об известных им обстоятельствах в отношении хищения лодки "Крым", принадлежащей ФИО23; заключением эксперта N 82/Э от 14 августа 2020 года, согласно которому стоимость моторной лодки составляет 56 300 рублей; протоколами осмотров и другими доказательствами;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО24, об обстоятельствах применения к нему административно-задержанным Холопченко насилия 11 декабря 2020 года в ходе доставления последнего в судебный участок мирового судьи Билибинского района; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 об известных им обстоятельствах применения осужденным насилия к сотруднику полиции ФИО29; протоколами проверки показаний на месте с участием Холопченко и ФИО32, очной ставки между ними; заключением эксперта N 177 от 29 декабря 2021 года, согласно которому у ФИО33 имеется болезненный кровоподтек левой плечевой области, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающийся как не причинивший вред здоровью человека; протоколом осмотра и другими письменными доказательствами;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями сотрудников полиции ФИО35, ФИО36, согласно которым при проведении в отношении Холопченко гласного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", 10 декабря 2020 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО37, при личном досмотре Холопченко, а также при обследовании автомобиля обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством; показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО39, участвовавших при личном досмотре Холопченко и при обследовании автомобиля, подтвердивших факт изъятия множества свертков, содержимое которых было похоже на наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО40, пояснивших об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО41, где в салоне автомашины также находился Холопченко, и обстоятельствах обследования автомобиля, в ходе которого в пакете, принадлежащем Холопченко, было обнаружено наркотическое средство; показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что Холопченко является потребителем марихуаны, который неоднократно безвозмездно сбывал ему наркотические средства в период с осени 2020 года по 10 декабря 2020 года. В начале декабря 2020 года он в телефонном разговоре попросил Холопченко сбыть ему наркотическое средство, на что тот согласился продать ему один пакетик марихуаны по приезду в с. Анюйск.

Однако Холопченко был задержан; протоколами личного досмотра Холопченко, а также обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10 декабря 2020 года, в соответствии с которыми при Холопченко был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, а в багажнике автомобиля полимерный пакет, в котором обнаружены и изъяты: 35 полимерных свертков с веществом черного цвета, 5 бумажных свертков с веществом растительного происхождения, 82 бумажных свертка со спрессованным веществом растительного происхождения, и другие предметы; заключение эксперта N 463э от 16 декабря 2020 года, согласно которому вещество растительного происхождения в свертке, изъятом при личном досмотре Холопченко, массой на момент проведения исследования 0, 71 г, является наркотическим средством - "данные изъяты", масса "данные изъяты" в высушенном виде составила 0, 63 г..Представленное на экспертизу в 5 свертках вещество растительного происхождения, общей массой на момент проведения исследования 3, 93 г, является наркотическим средством - "данные изъяты", масса "данные изъяты" в высушенном виде составила 3, 49 г..Представленное на экспертизу в 35 свертках вещество, массой на момент проведения исследования 30, 81 г, является "данные изъяты"), масса которого в пересчете на высушенное вещество составляет 29, 52 г..Представленное на экспертизу в 82 свертках вещество растительного происхождения, общей массой на момент проведения исследования 70, 08 г, является наркотическим средством - "данные изъяты", масса марихуаны в высушенном виде составила 56, 51 г..; заключением эксперта N 462э от 17 декабря 2020 года, в соответствии с которым на представленных смывах с обеих кистей рук и срезах ногтевых пластин Холопченко выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, который является активным компонентом наркотических средств, изготавливаемых из растений рода конопля.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Холопченко со стороны свидетелей судом не установлено. Вышеуказанные показания согласуются с результатами приведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Холопченко проводились с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все исследованные судом доказательства были оценены надлежащим образом и в соответствии с установленными обстоятельствами, признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора, действия Холопченко правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Холопченко в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 27 УПК РФ, ст. 83 УК РФ, для прекращения уголовного преследования либо освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Холопченко назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, а также всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, нахождение на иждивении пожилой матери по каждому преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

Судом при назначении наказания обоснованно не применены правила ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом согласно протоколу суда апелляционной инстанции, ходатайств о переквалификации его действий в части сбыта наркотических средств осужденным не заявлялось, довод Холопченко об исключении из приговора суда преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным, в приговор суда внесены необходимые изменения.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного Холопченко, судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Холопченко Владимира Александровича о пересмотре приговора Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 2 июля 2021 года, апелляционного определения Суда Чукотского автономного округа от 7 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Ю. Хромина