Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 7У-3780/2022[77-1606/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, при секретаре Понадченко М.А, с участием прокурора Мамонтова А.О, осужденного Ляповка А.А, защитника - адвоката Шилкина А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шилкина А.Ю. в интересах осужденного Ляповка А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 77 Михайловского судебного района Приморского края от 21 января 2022 года, апелляционное постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 77 Михайловского судебного района Приморского края от 21 января 2022 года

Ляповка Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 16 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Ляповка А.А. осужден за причинение 25 октября 2019 года по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.М.И.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе защитник считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными.

Указывает, что председательствующий ранее рассматривал уголовное дело и не мог принимать участие в новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Полагает, что событие преступления не доказано, показания осужденного Ляповка А.А. не опровергнуты, ссылается на выводы ситуационной экспертизы и показания свидетеля С.А.Ю.

Считает, что потерпевшая А.М.И. не подтвердила показания, данные на досудебной стадии производства по делу и оглашенные в судебном заседании.

Заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит выводов о том, что телесные повреждения потерпевшая получила в результате действий Ляповка. Отмечает, что предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не имело юридической силы с учетом производства экспертизы до возбуждения уголовного дела и редакции указанной нормы уголовного закона, действовавшей на момент составления заключения эксперта.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Ляповка А.А. прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Прокурором Михайловского района на жалобу принесены возражения, в которых он высказывается о необоснованности доводов защитника.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступление осужденного Ляповка А.А, адвоката Шилкина А.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Мамонтова А.О. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Доводы жалобы о нарушении положений ст. 63 УПК РФ безосновательны.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также постановления о прекращении уголовного дела.

Мировой судья Мигашко С.А, вынесший обжалуемый приговор, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Михайловского судебного района Приморского края, 14 июня 2020 года выносил постановление о назначении судебного заседания.

23 июля 2020 года первое назначенное по делу судебное заседание отложено в связи с неявкой подсудимого, защитника потерпевшей стороны и свидетелей.

В дальнейшем дело рассматривалось другим мировым судьей, постановившим приговор, отмененный впоследствии судом кассационной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение.

Таким образом, в ходе предшествующего производства по данному уголовному делу мировым судьей Мигашко С.А. не принимались решения по тем или иным вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного.

Постановленный в отношении Ляповка А.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства установлены судом полно и достоверно.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей А.М.И, свидетелей С.Т.А, К.Е.А, К.О.А, С.А.Ю, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд надлежаще проверил и оценил исследованные доказательства, указав убедительные мотивы, по которым одни из них взяты за основу, а другие отвергнуты.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей судом не установлено.

Первичная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей проведена до возбуждения уголовного дела, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал данное экспертное заключение допустимым доказательством.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Собственная оценка доказательств, приведенная в жалобе, о таких нарушениях не свидетельствует, поскольку совокупность собранных по делу доказательств оценена судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия Ляповка А.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ суд квалифицировал правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, от назначенного наказания он освобожден в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводам апелляционной жалобы защитника дана мотивированная и основанная на законе оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах осужденного Ляповка Александра Алексеевича на приговор мирового судьи судебного участка N 77 Михайловского судебного района Приморского края от 21 января 2022 года, апелляционное постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов