Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-3787/2022[77-1639/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Бусаров С.А., с участием прокурора Голохваст Г.А., осужденной Бучельниковой И.В., адвоката Усова В.Г., при секретаре Колесниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бучельниковой Ирины Владимировны о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2022 года и апелляционного постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2022 года, Бучельникова Ирина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Бучельникова И.В. признана виновной и осуждена за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 7 апреля 2021 года в "адрес" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной осужденная Бучельникова И.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение либо возвращению прокурору. Приводит выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора о её виновности и выражает несогласие с ними, считает, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах. Анализирует показания свидетелей обвинения, дает им собственную оценку. Полагает, что судом не установлен признак публичности оскорбления, который является обязательным при квалификации действий виновного лица по ст.319 УК РФ. Указывает на нарушения её права на защиту, поскольку не оглашено объяснение свидетеля ФИО11. Обращает внимание, что в приговоре не дана оценка несоответствию географических координат, указанных в тексте обвинения и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайств об оглашении протокола очной ставки между ней и потерпевшим, об отказе в признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и заключения лингвистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на несвоевременность направления следователем решений по заявленным ходатайствам, в том числе связанным с назначением лингвистической экспертизы, что лишало её и защитника обжаловать действия следователя в порядке ст.ст.124, 125 УПК РФ.

Анализирует и оценивает заключение судебной лингвистической экспертизы N64 от 12 мая 2021 года, в том числе постановленные перед экспертом вопросы, полученные на них ответы и делает вывод, что заключение эксперта получено в нарушение порядка производства экспертиз, а выводы эксперта предрешили вопрос о её виновности, который подлежит разрешению только судом, так как экспертом в заключении указано, что высказанные ею слова могут быть признаны судом оскорбительными. Полагает, что эксперт разрешилвопрос правового характера, однако это не должно входить в компетенцию эксперта лингвиста.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной Бучельниковой И.В, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Усова В.Г, просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Голохваст Г.А, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Бучельниковой И.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Бучельниковой И.В. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, мотива и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её виновности.

Виновность осужденной Бучельниковой И.В. подтверждена достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, приведённых в приговоре, которыми суд помимо показаний потерпевшего ФИО5, признал показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, являвшихся непосредственными очевидцами оскорбления представителя власти ФИО5 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Бучельникова И.В. осознавала, что её оскорбительные высказывания в адрес представителя власти носят публичный характер.

Оснований сомневаться в достоверности, приведённых в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось.

Выводы суда о виновности Бучельниковой И.В. основаны на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

Доводы осужденной о недопустимости таких доказательств, как протокол осмотра места происшествия и заключение лингвистической экспертизы N 64 от 12 мая 2021 года являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты по основаниям, с которыми нельзя не согласиться.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Материалы уголовного дела не содержат данных о нарушении права Бучельниковой И.В. на защиту.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Бучельниковой И.В, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденной Бучельниковой И.В. в кассационном порядке.

Правовая оценка содеянного Бучельниковой И.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства сторон разрешались судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденной Бучельниковой И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы жалобы адвоката Дейграф Р.А. и в постановлении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Бучельниковой Ирины Владимировны на приговор мирового судьи судебного участка N 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2022 года и апелляционное постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2022 года - оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Бусаров