Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-3862/2022[77-1581/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Горбачева А.Н, Николаенко Е.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Е.Н, с участием:

прокурора Верхотиной В.В, осужденной Шелгуновой В.В. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Попкова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шелгуновой В.В. о пересмотре приговора Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2021 года, апелляционного определения Камчатского краевого суда от 15 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание оспариваемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Шелгуновой В.В. и защитника адвоката Попкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В, полагавшей изменить судебные решения в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия

установилА:

приговором Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2021 года

Шелгунова Виктория Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

- 25 апреля 2012 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 20 августа 2015 года освобождена 1 сентября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 9 месяцев 4 дня, осуждена по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 по 5 мая 2021 года, с 25 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Шелгуновой в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 78 240 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 15 февраля 2022 года приговор изменен:

- из осуждения исключен квалифицирующий признак "совершенное в отношении лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии";

- смягчено наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 по 5 мая 2021 года, с 25 мая 2021 года до 15 февраля 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционная жалоба осужденной Шелгуновой В.В. удовлетворена частично, апелляционная жалоба защитника Самоделкина О.В. оставлена без удовлетворения.

По приговору (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Камчатского краевого суда от 15 февраля 2022 года) Шелгунова осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 21 часа 2 мая 2021 года до 1 часа 03 минут 3 мая 2021 года в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шелгунова выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их не справедливыми.

Заявляет о причастности свидетеля ФИО15 к избиению потерпевшего.

Обращает внимание на то, что свидетели ФИО16 и ФИО17, проживают одной семьей, в связи, с чем договорились о её оговоре; она принимала меры к вызову "скорой помощи" для потерпевшего и "полиции", однако врачи и сотрудники полиции, не прибыли в кратчайшее время после вызова.

Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о её виновности в инкриминируемом преступлении, а показания свидетелей оценены судом необъективно и необоснованно расценены как доказательства вины.

Просит отменить или изменить состоявшиеся судебные решения, снизить размер взысканных процессуальных издержек в связи с отсутствием возможности трудоустроиться в местах лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Шелгуновой государственный обвинитель Беляев Е.А. просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Шелгуновой в совершении преступления, за которое она осуждена.

Требования ст.ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы стороны защиты о непричастности осуждённой к совершению преступления были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Они опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно положена в основу приговора: показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, явившихся очевидцами нанесения осужденной ударов рукой и ногой, обутой в обувь по голове потерпевшего ФИО20; показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах избиения Шелгуновой мужчины, которые ему известны со слов осужденной; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 об известных им обстоятельствах; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО25 и показаниями эксперта ФИО26, согласно которым, смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие.

Кроме того, вина осужденной в совершении преступления подтверждается также и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Шелгуновой у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали. Доказательства представлены сторонами суду в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Шелгуновой в совершении преступления, не установлены.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия являются надуманными. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденной, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Квалификация действий Шелгуновой по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Судом в ходе проведенного в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона судебного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и его смерть по неосторожности, были причинены именно осужденной.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Вопреки кассационной жалобе, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Отказ суда в удовлетворении какого-либо ходатайства при соблюдении процедуры разрешения ходатайства не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Наказание Шелгуновой (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УПК РФ, к категории особо тяжкого, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, суд признал оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове сотрудников скорой медицинской помощи.

Рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, признан особо опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, обоснованно признаны обстоятельствами, отягчающими наказание. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями уголовного закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для смягчения назначенного осуждённой наказания в кассационном порядке не установлено.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в апелляционном представлении рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы, в приговор внесены необходимые изменения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Рубанниковой Т.С, Карташевой Г.В, Пилясовой А.Ю, Самоделкину О.В, назначенным органом предварительного следствия и судом, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве взысканы с осуждённой правомерно, поскольку адвокаты были назначены следователем и судом для защиты ее интересов.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании адвокаты оказывали Шелгуновой квалифицированную юридическую помощь, отстаивая согласованную с подзащитной позицию, направленную на защиту ее интересов.

В судебном следствии Шелгуновой были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с нее процессуальных издержек в доход государства за оплату услуг адвокатов, оглашались соответствующие заявления и постановления.

Шелгунова против взыскания с нее в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, возражала.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия Шелгунова от услуг защитника не отказывалась.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для признания ее имущественно несостоятельной и освобождения от уплаты процессуальных издержек, осуждённой не указаны. Из материалов дела следует, что Шелгунова трудоспособна, лиц, находящихся на ее иждивении, заболеваний, препятствующих ее трудоустройству, не имеет.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения осуждённой от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционного представления о пересмотре постановления Петропавловска-Камчатского городского суда в судебном заседании 20 мая 2021 года защиту интересов Шелгуновой осуществляла адвокат Рубанникова Т.С.

Постановлением Камчатского краевого суда от 20 мая 2021 года из средств федерального бюджета в пользу НО "Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов N 1" за участие адвоката Рубанниковой Т.С. в судебном заседании взыскано 3 600 рублей (т. 3, л.д. 59).

При этом указанная сумма также выплачена из средств федерального бюджета постановлением старшего следователя СО по городу Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю за участие адвоката Рубанниковой Т.С. в судебном заседании 20 мая 2021 года при обжаловании решения Петропавловска-Камчатского городского суда (т. 3, л.д. 86-87).

При взыскании с осуждённой процессуальных издержек в размере 78 240 рублей в доход федерального бюджета судом первой инстанции не учтено, что 3 600 рублей за одно участие адвоката Рубанниковой Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 мая 2021 года включено дважды.

С учетом вышеизложенного, взысканная с осуждённой в счет возмещения процессуальных издержек сумма подлежит снижению до 74 640 (семидесяти четырех тысяч шестьсот сорока) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определилА:

Кассационную жалобу осуждённой Шелгуновой В.В. удовлетворить частично.

Приговор Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 15 февраля 2022 года в отношении Шелгуновой Виктории Владимировны изменить:

- снизить размер суммы, взысканной с осужденной в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, до 74 640 (семидесяти четырех тысяч шестьсот сорока) рублей.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.Н. Горбачёв

Е.Ю. Николаенко