Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-6217/2022[88а-6775/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Строева Юрия Михайловича на решение Советского районного суда города Владивостока от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года, принятые по административному делу N 2а-85/2021, по административному иску Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю к Строеву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, выслушав административного ответчика Строева Ю.М, представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю Якубенко О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю обратилась в Советского районного суда города Владивостока с административным исковым заявлением к Строеву Ю.М, в котором с учетом уточнений просила взыскать со Строева Ю.М. задолженность в общей сумме 12 642, 97 рублей, в том числе: транспортный налог в размере 9 641 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, пени в размере 35, 19 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год - период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; земельный налог в размере 2 956 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, пени в размере 10, 78 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год - период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что Строев Ю.М. являлся собственником имущества, которое в силу статьи 38 НК РФ является объектом налогообложения, а именно: транспортных средств и земельного участка. Направленные в адрес налогоплательщика налоговые уведомления в срок исполнены не были, в связи, с чем на суммы недоимок начислены пени. Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ N. Мировым судьей судебного участка N Советского судебного района г.Владивостока 12 мая 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности со Строева Ю.М, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями.

Административным истом дополнительно указано, что у административного ответчика в спорный период в собственности имелось четыре транспортных средства и земельный участок, основанием взыскания согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ N являются два уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Протокольным определением от 18 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России N 14 по Приморскому краю.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 14 по Приморскому краю удовлетворены.

Со Строева Ю.М. взыскана задолженность по налогам на общую сумму 12 642, 97 рублей, в том числе: транспортный налог с физических лиц в размере 9 641 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, пени в размере 35, 19 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год - период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 2 956 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, пени в размере 10, 78 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год - период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 505, 72 рублей.

20 июля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Строева Ю.М, поданная через Советский районный суд города Владивостока 24 июня 2022 года, в которой административный истец просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В кассационной жалобе административный ответчик ссылается на то, что судами неправильно определены обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, на то, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями. Указывает, что ранее налоговый орган уже обращался за вынесением судебных приказов о взыскании недоимки по налогам за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ годы, о чем выносились судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ Nа-216/2018, от ДД.ММ.ГГГГ Nа-298/2019, которые в дальнейшем по его заявлению были отменены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при таких обстоятельствах шестимесячный срок на обращение в суд о взыскании недоимок по налоговым периодам ДД.ММ.ГГГГ года истек.

В материалах дела отсутствует аудиопротокол от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций. Административное исковое заявление подписано лицом, чьи полномочия должным образом не были проверены.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года кассационная жалоба Строева Ю.М. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного ответчика, представителя административного истца, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных актов.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 данного Кодекса (статья 400 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами согласно сведениям об имуществе налогоплательщика, Строев Ю.М. является собственником транспортных средств грузовых автомобилей: марки "Мазда Титан", регистрационный знак N N, "Мицубиси Кантер", регистрационный знак N N, "Исузу Эльф" регистрационный знак N N, марки "Тойота Королла", регистрационный номер N N. Кроме того Строеву Ю.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, N, от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в установленный налоговым законодательством срок налог на имущество физических лиц за N годы уплачен не был, налоговой инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N22 Советского судебного района г.Владивостока 12 мая 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности со Строева Ю.М, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Удовлетворяя административные исковые требования МИФНС N 12 по Приморскому краю о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что налоговым органом соблюдены сроки и порядок обращения за принудительным взысканием недоимки, а административный ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по своевременной уплате налогов, в связи с чем полагал, что уточненные требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее.

В кассационной жалобе Строев Ю.М. в том числе ссылается на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд, и указывает, что ранее налоговый орган уже обращался за вынесением судебных приказов о взыскании с него недоимки по налогам за 2016, 2017 годы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Советского судебного района города Владивостока вынесен судебный приказ по делу Nа-298/2019 о взыскании со Строева Ю.М. недоимки за 2017 год, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Строева Ю.М. Следовательно, шестимесячный срок обращения налогового органа в суд с административным иском о взыскании с него налогов за 2017 год должен исчисляться с даты вынесения определения об отмене указанного судебного приказа, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N выдан судебный приказ по делу Nа-1355/2020 о взыскании в том числе недоимки по транспортному налогу за 2016 год, который в дальнейшем по заявлению Строева Ю.М. отменен ДД.ММ.ГГГГ. После чего налоговый орган обратился в районный суд за взысканием недоимки по налогам за 2016 год. Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ такое исковое заявление налогового органа оставлено без рассмотрения.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Так, из решения УФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N по жалобе Строева Юрия Михайловича (л.д.44-45) следует, что в связи с наличием в собственности Строева Ю.М. имущества ему были начислены имущественные налоги за ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 34 507 рублей, в том числе транспортный налог - 7 495 рублей, земельный налог -564 рублей, налог на имущество физических лиц -26 448 рублей, о чем направлялось в адрес налогоплательщика налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N. В дальнейшем в связи с неуплатой налогов в адрес ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате налогов и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. По обращению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" был вынесен судебный приказ Nа-216/2018, отменный по заявлению налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. После чего налоговая инспекция обратилась в Советский районный суд "адрес" с административным иском о взыскании со ФИО1 имущественных налогов и пеней за указанный период, номер дела в Советском районном суде "адрес" Nа-1355/2020.

В материалах настоящего административного дела имеется определение Советского районного суда "адрес" (л.д.47-48) по делу Nа-1355/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление МИФНС России N по Приморскому краю к Строеву Ю.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 7 495, 00 рублей, пени 18, 55 рублей, налогу на имущество физических лиц в размере 26 448, 00 рублей, пени 65, 44 рублей, и земельному налогу в размере 564 рублей, пени 1.40 рублей, на общую сумму 34 592, 41 рублей, оставлено без рассмотрения.

Таким образом, из материалов дела следует, что по требованиям налогового органа о взыскании со Строева М.Ю. имущественных налогов, в том числе транспортного налога, пени, в том числе и за 2016 год, уже выносился судебный приказ. Между тем, судами не проверены доводы ответчика в данной части, не установлено, взыскивалась ли ранее с ответчика недоимка по транспортному налогу и пеня за 2016 год.

Также не проверены судами и доводы ответчика о вынесении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N22 Советского судебного района города Владивостока судебного приказа по делу Nа-298/2019 о взыскании со Строева Ю.М. недоимки по имущественным налогам за 2017 год.

Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате налогов. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 286 (с учетом пункта 6 части 1 статьи 287) КАС РФ определен порядок обращения в суд, предусматривающий последовательность действий: сначала обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а после вынесения судом определения об отмене судебного приказа, обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом при принудительном взыскании налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса, сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Таким образом, проверка судом соблюдения налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении налогоплательщика, установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, входит в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела и подлежащих обязательному установлению.

Вместе с тем, судами не дана оценка указанным выше доводам административного ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд за взысканием налогов за период 2016, 2017 годы в связи с тем, что ранее такие требования уже заявлялись налоговым органом, и по ним выносились судебные приказы.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Вопреки указанным требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не приняли меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствует.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему делу судебных актов, и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установление новых обстоятельств по делу, переоценка доказательств по делу, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что доводы кассационной жалобы о том, что административное исковое заявление подписано должностным лицом, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно мотивированно отклонены, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты отменены, доводы кассационной жалобы об отсутствии аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ правового значения имеют.

Доводы кассационной жалобы о размещении в кабинете судьи суда первой инстанции и в зале суда апелляционной инстанции флага Российской Федерации с нарушением требований, предусмотренных Положением о порядке официального использования государственных символов Российской Федерации в судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 26 марта 2019 года N64, подлежат отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, их несоответствию положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 200 КАС РФ основания для вынесения частного определения, о котором поставлен вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года отменить. Направить административное дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Владивостока в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи