Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-6971/2022[88а-7461/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Хэ Вэньсинь на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 июня 2022 года, принятые по административному делу N 2а-2153/2022, по административному иску Хэ Вэньсинь к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения представителя административного истца Леоновой Л.В, представителя УВМ УМВД России по Амурской области Ходус М.С, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хэ Вэньсинь обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, в котором просил признать незаконными и отменить решение УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОВМ МОМВД России "Благовещенский" с заявлением о принятии его в гражданство Российской Федерации ему вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за N-А/2022 об аннулировании вида на жительство в РФ на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N155-ФЗ в связи предоставлением поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений. Между тем, истец какие-либо подложные документы при получении вида на жительство в Российской Федерации не предоставлял. На территории Российской Федерации проживал с июля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ на основании РВП в Российской Федерации, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФМС 837, а с мая 2015 года по настоящее время проживает на основании вида на жительство. ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство в Российской Федерации без срока действия. С 2018 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, развивает строительство на территории г. Благовещенска, неоднократно поощрялся за добросовестный труд администрацией г.Благовещенска.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления гражданина КНР Хэ Вэньсинь отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Хэ Вэньсинь, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене судебных решений со ссылкой на то, что у истца отсутствовал умысел на сокрытие информации о себе. Заявитель указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ получил удостоверение личности гражданина КНР на имя Хэ Вэньсинь, которое используется только на территории КНР. Поскольку действующего заграничного паспорта на имя Хэ Вэньсинь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверяющего личность иностранного гражданина за пределами КНР, не имел, указал имя и данные в соответствии с имеющимся загранпаспортом на имя Ван Вэньсинь. Ссылается на то, что факт тождественности одного и того же лица подтвержден Китайской стороной. Кроме этого в Российской Федерации Хэ Вэньсин проживает с супругой ФИО4, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о возникновении устойчивой семейной связи в Российской Федерации; является учредителем крупной строительной компании, заместителем директора ООО "АПИН", которая занимается застройкой города Благовещенска, неоднократно награждалось почетными грамотами, дипломами, благодарственными письмами. Принятое решение об аннулировании вида на жительство в РФ, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной, семейной жизни.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей административного истца, административного ответчика с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хэ Вэньсинь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ранее по учетам УМВД России по Амурской области - Ван Вэньсинь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес"), уроженец провинции Хэйлунцзян "адрес" КНР, зарегистрированный по адресу: "адрес", является гражданином КНР.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР Ван Вэньсинь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в МО УФМС России по "адрес" в "адрес" с заявлением об оформлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, представив в качестве документа, удостоверяющего личность, паспорт гражданина N N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Генеральным консульством Китайской Народной Республики в Хабаровске, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заявлением об оформлении разрешения на временное проживание Ван Вэньсинь также представлена копия его медицинского свидетельства о рождении N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны: "Место рождения; провинция Хэйлунцзян "адрес" уезд Миншуй; Полное имя матери: ФИО10; Полное имя отца: ФИО9".

Решением УФМС России по Амурской области N от ДД.ММ.ГГГГ. Ван Вэньсинь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР Ван Вэньсинь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске с заявлением о выдаче вида на жительство, представив в качестве документа, удостоверяющего личность, паспорт гражданина КНР NG45365256, выданный ДД.ММ.ГГГГ Генеральным консульством Китайской Народной Республики в Хабаровске, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ван Вэньсинь решением УФМС России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ документирован видом на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ от гражданина Ван Вэньсинь (Хэ Вэньсинь) в адрес УФМС России по Амурской области поступило заявление об оформлении нового бланка вида на жительство в Российской Федерации в связи со сменой установочных данных с Ван Вэньсинь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - КНР, провинция Хэйлунцзян "адрес" уезд Миншуй, на Хэ Вэньсинь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - КНР, провинция Хэйлунцзян "адрес" уезд Миншуй.

Одновременно с заявлением о замене вида на жительство Ван Вэньсинь (Хэ Вэньсинь) представлены: паспорт гражданина КНР N N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Министерством общественной безопасности Управления по въезду и выезду через границу, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя Хэ Вэньсинь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинское свидетельство о рождении NВ350751402, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны: "Место рождения: провинция Хэйлунцзян "адрес" уезд Миншуй, полное имя матери: Ян Сянюй, полное имя отца: Хэ Юаньфэн".

Согласно заявлению установочные данные - Ван Вэньсинь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ошибочно внесены родителями в сведения о рождении иностранного гражданина, в связи с установлением родственных связей и желанием привести документы в соответствие Ван Вэньсинь принято решение об изменении фамилии, месяца и места рождения.

На основании поступившего заявления в имеющиеся учеты внесены изменения установочных данных, выдан новый бланк вида на жительство в Российской Федерации на имя Хэ Вэньсинь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По заявлению Хэ Вэньсинь от ДД.ММ.ГГГГ ему выдан ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство в Российской Федерации без ограничения срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Амурской области утверждено решение N-А об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N115-ФЗ в связи с предоставлением о себе заведомо ложной информации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что Хэ Вэньсинь сообщил о себе заведомо ложные сведения в частности об изменении своих данных (фамилии, месяца и места рождения), пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает права истца на проживание в Российской Федерации совместно с семьей (супругой), поскольку данное решение не исключило возможности Хэ Вэньсинь обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства с заявлением о разрешении на временное проживание в России, связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из положений абзаца 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Статьей 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе, материалами проведенной проверкой Управления общественной безопасности "адрес" КНР, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в КНР получены два свидетельства о рождении на разные фамилии (Ван и Хэ), с разными месяцами рождения (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в которых указаны разное место рождения ("адрес" и "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ административный истец оформил удостоверение личности N на фамилию Ван Вэньсинь, а ДД.ММ.ГГГГ оформил удостоверение N на фамилию Хэ Вэньсинь. Также истец до 2018 года состоял в браке с гражданкой КНР Хэ Юньсинь.

Следовательно, на момент обращения истца с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ у него имелись достоверные сведения об изменении им фамилии с Ван Вэньсинь на Хэ Вэньсинь в связи с получением им ДД.ММ.ГГГГ удостоверения личности N, изменении месяца и места рождения, о чем истцу выданы соответствующие документы уполномоченными органами КНР, при этом в заявлении о выдаче вида на жительство в соответствующей графе информация об изменении своих данных (фамилии, месяца и места рождения), сведения о том, что он состоит в браке, не указана.

При таких обстоятельствах, установив факт сообщения гражданином КНР Хэ Вэньсинь о себе заведомо ложных сведений, что подтверждается материалами дела, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении оспариваемым решением права истца на уважение семейной жизни не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

То обстоятельство, что административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве государства в семейную жизнь административного истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судами не допущено.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты соответствуют обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хэ Вэньсинь - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи