Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-6987/2022[88а-7458/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя НАО "Первое клиентское бюро" на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 10 февраля 2022 года, принятые по административному делу N 2а-807/2021, по административному исковому заявлению НАО "Первое клиентское бюро" к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Саломатиной Н.А, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Рыбаченко Ж.Ю. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Углегорский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Саломатиной Н.А, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Рыбаченко Ж.Ю, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саломатиной Н.А. по исполнительному производству N-ИП по своевременному не направлению процессуальных документов, своевременному истребованию ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и своевременному истребованию информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; возложить обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), государственной службы занятости населения.

В обоснование требований указано, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Банниковой Ю.И, где взыскателем является административный истец, судебным приставом - исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, а процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не направлялись. Отсутствие необходимых запросов свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по отысканию имущества и применении мер принудительного исполнения. Общество считает, что не поступление денежных средств и каких-либо документов относительно исполнительного производства на протяжении длительного периода, превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о наличии бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, что нарушает права и законные интересы взыскателя на исполнение судебного акта.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 10 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" отказано.

15 июля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя административного истца НАО "Первое клиентское бюро", поданная через Углегорского городского суда Сахалинской области 5 июля 2022 года, в которой заявитель просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобы представитель административного истца ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в частности ст.ст.36, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий. Указывает, что длительное не совершение исполнительных действий создает угрозу утраты возможности исполнения исполнительного документа. Судами не принято во внимание, что часть запросов в регистрирующие органы не направлено.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года кассационная жалоба представителя административного истца НАО "Первое клиентское бюро" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационных жалоб и административного дела не установлено.

Согласно статьи 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судами ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника ФИО6 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 359, 72 рублей в пользу административного истца.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из сводки по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к операторам связи, в кредитные учреждения и банки, в Гостехнадзор, в ФМС, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, о персональных данных и о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС к ЕГРИП и ЕГРН (о наличии имущества, транспортных средств, водного транспорта), о наличии счетов, в Росреестр, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в страховую компанию о персональных данных. Согласно акту совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя НАО "ПКБ" судебным приставом-исполнителем была предоставлена информация о ходе исполнительного производства N-ИП.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий приняты достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного акта, вид которых он вправе определять самостоятельно, а несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, мотивированными, основанными на законе и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, в силу статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление неоднократных запросов в банки, регистрирующие органы.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок должником не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы судебных инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца НАО "Первое клиентское бюро" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи