Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-6990/2022[88а-7464/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 апреля 2022 года, принятые по административному делу N 2а-9109/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по городу Благовещенску Плотниковой В.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Барыкин А.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Плотниковой В.А, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также в ненаправлении оригинала судебного приказа; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Плотникову В.А. устранить допущенные нарушения путем незамедлительного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N вынесен судебный приказ N о взыскании с должника ФИО2 в пользу ИП Барыкина А.В. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, однако по настоящее время в адрес истца не поступило постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа. Такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают его законные права и интересы как взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Амурской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП N по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, ФИО2

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований ИП Барыкина А.В. отказано.

15 июля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ИП Барыкина А.В, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 5 июля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование кассационной жалобы административный истец указывает, что предмет административного иска судами не исследован, истцом не обжаловалась сущность исполнительных действий, их полнота и достаточность. Предметом исковых требований является ненаправление истцу как взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленный законом срок, который нарушен ответчиками, что повлекло нарушение его прав на получение оригинала исполнительного документа и соответствующее постановление на следующий день после его вынесения. Указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялась. Отмена указанного постановления решением вышестоящего должностного лица, не лишает истца права на его получение.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года кассационная жалоба ИП Барыкина А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно статьи 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N о взыскании задолженности в размере 6 442, 12 рублей в ОСП N по г. Благовещенску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N по г. Благовещенску ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращения) исполнительного производства, которым возобновлено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные необходимые действия с целью установления имущественного положения должника, повторно направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов; в ПФР; операторам сотовой связи; в МРЭО ГИБДД; в ФНС; осуществлен выход по месту жительства должника с составлением акта совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, следовательно, предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, устранено административным ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца, поскольку нарушение прав индивидуального предпринимателя Барыкина А.В, заявленное в рамках административного судопроизводства, устранено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из административного иска и кассационной жалобы, обращаясь в суд, Барыкин А.В. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Действительно материалы дела не содержат сведений о направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя Барыкина А.В.

Вместе с тем как установлено судами, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N по "адрес", исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа.

Каких либо доказательств того, что ненаправление в адрес Барыкина А.В. копии постановления об окончании исполнительного производства, которое в настоящее отменено, повлекло нарушение его прав и наступление негативных последствий суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца, поскольку нарушение прав Барыкина А.В. устранено, исполнительное производство возобновлено, оригинал исполнительного листа в настоящее время не может быть направлен в его адрес, поскольку в силу закона находится в материалах возбужденного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, ненаправление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа либо нарушение судебным приставом-исполнителем сроков, предусмотренных законом для направления копии постановления, не является основанием для удовлетворения искового заявления о признании незаконным бездействия должностного лица, поскольку для удовлетворения названной категории административного иска должна быть установлена совокупность условий в виде противоречия действий ответчика нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также должна существовать необходимость и способ восстановления нарушенного права в рамках административного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему административному делу совокупность, предусмотренных статьей 226 КАС РФ, условий для признания незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов истца, не установлена, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка по существу заявленным административным исковым требованиям, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судами не допущено.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты соответствуют обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи