Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5347/2022[88-6448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Забеднову Сергею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационным жалобам Кардаш Виктории Витальевны, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя третьего лица Кардаш В.В. - Капустина А.А, представителя ответчика Забеднова С.П. - адвоката Аксюкова О.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Забеднову С.П. о взыскании 75 200 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Nissan Cima" под управлением ФИО8, собственником которого является Кардаш В.В, и автомобиля "Toyota Dyna" под управлением ФИО9, находящегося в собственности Забеднова С.П... Ответчик Забеднов С.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате ввиду причинения механических повреждений его автомобилю в данном ДТП по вине водителя ФИО8 После страховой выплаты страховщиком получено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновником ДТП является водитель ФИО9 Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученного страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 06 декабря 2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, Кардаш В.В, ФИО13 ФИО9

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Кардаш В.В. просит отменить судебные постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам произошедшего ДТП, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом суд вышел за пределы заявленных требований.

ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе также просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не было учтено, что вина водителя ФИО9 в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которое не обжаловалось.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Кардаш В.В. - Капустина А.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и истца, представителя Забеднова С.П. - адвоката Аксюкова О.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Забеднов С.П. является собственником автомобиля "Toyota Dyna", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Dyna" на день ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Забеднов С.П, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, представил страховщику необходимые документы для выплаты, включая определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в отношении водителя ФИО8, управлявшего автомобилем "Nissan Cima", за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО8 усматривается невыполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

ПАО СК "Росгосстрах" признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 75 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО8 поступило заявление о пересмотре дела в связи с вынесением в отношении водителя ФИО9 постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 на момент ДТП в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения двигался во встречном направлении по дороге с одностороннем движением, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

ПАО СК "Росгосстрах" полагая, что Забеднов С.П. неосновательно получил страховое возмещение, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО9, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 929, пункта 4 статьи 931, статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), на основании исследованных доказательств по делу, в том числе материалов ДТП, пришел к выводу о наличии вины водителя ФИО8, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и прямой причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у Забеднова С.П. убытками в результате повреждения его автомобиля. В тоже время судом установлено, что нарушение водителем ФИО9 п. 1.3 Правил дорожного движения, не состоит в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным имуществу Забеднова С.П, поскольку ФИО8, управляя автомобилем "Nissan Cima", совершил столкновение со стоящим на полосе движения автомобилем "Toyota Dyna", которое мог предотвратить.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с принятыми судебными постановлениями, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае судами установлено наступление страхового случая, обязательство по осуществлению страхового возмещения возникло у страховщика на основании требований Закона об ОСАГО и в соответствии с заключенным договором страхования.

При таких обстоятельствах, суды правильно исходили из того, что страховщик не мог отказать Забеднову С.П. в выплате страхового возмещения. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности страхователя и излишне выплаченной суммы страхового возмещения, судами не установлено.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кардаш Виктории Витальевны, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: