Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-5395/2022[88-6229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Альбины Александровны к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Клименко Альбины Александровны

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Клименко А.А. обратилась в суд с названным иском к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в "должность", в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность ведущего советника отдела договорной работы департамента. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п. 3.5 должностной инструкции, выразившегося в нарушении требований п.п. 3.3.2.1, 3.3.2, 3.3.3 административного регламента "Предоставление без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование", утвержденного постановлением администрации г. Южно-Сахалинска 26 января 2018 года N 185-па. С применением в отношении нее дисциплинарного взыскания не согласна, считает его незаконным, поскольку действовала в соответствии с действующим законодательством и своими должностными обязанностями, не превышая полномочий. Указала, что постоянные противоречия, как законодательные, так и межличностные, личная неприязнь к ней со стороны определенных муниципальных (руководящих) служащих мешают плодотворной работе и приносят вред ее здоровью. Просила признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, в виде выговора, взыскать с ответчика материальный и моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Клименко А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оснований для проведения в отношении нее проверки не имелось, поскольку отказы, направленные в адрес лиц, указанных в обжалуемом приказе, согласованы и подписаны руководителем в срок. Работодатель не испрашивал у истца объяснения по фактам нарушения порядка оказания муниципальных услуг по заявлениям, ненадлежащего исполнения п. 3.5 должностной инструкции, нарушения требований п. 3.3.3 административного регламента "Предоставление без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование". Указывает на нарушение порядка составления и предоставления заключения по результатам проведения проверки. Считает недоказанным факт нарушения ею п. 3.5 должностной инструкции. Отмечает, что рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельного участка не входит в перечень должностных обязанностей согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела договорной работы департамента, как и отдела в целом. Судами учтена, но не доказана тяжесть проступков, не определены дни их обнаружения, а также не произведен анализ представленных документов. Суд первой инстанции нарушил ее право на участие в судебном разбирательстве, не предоставил возможность представить доказательства неявки в судебное заседание по уважительным причинам. Она не была извещена о переносе судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельствах, послуживших этому.

Ответчик - департамент землепользования города Южно-Сахалинска представил возражения на кассационную жалобу.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ их неявка в судебное заседание кассационного суда, не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Клименко А.А. ДД.ММ.ГГГГ переведена на "должность".

Должностной инструкцией "должность", с которой Клименко А.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что "должность" является муниципальным служащим, замещающим должность муниципальной службы категории " "данные изъяты"" ведущей группы должностей (п. 1.1.). В своей практической деятельности "должность": законодательство РФ и Сахалинской области, муниципальные правовые акты по направлению деятельности, законодательство о муниципальной службе применительно к исполнению должностных обязанностей, формы планирования работы и контроля ее выполнения (п. 2.4.).

К обязанностям "должность", в том числе, относится: рассмотрение обращений граждан и юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления в соответствии с установленным порядком, в том числе положений Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", (п. 3.4.); обеспечивать своевременное предоставление муниципальной услуги: "Предоставление без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование", подготовка ответов на заявления при отказе в предоставлении муниципальной услуги, либо возврате документов (п. 3.5).

За несвоевременное рассмотрение, в пределах своих должностных обязанностей, обращений граждан, ведущий советник несет установленную законом ответственность (п.5.5.).

В силу должностных обязанностей истец обязана знать административный регламент администрации города Южно-Сахалинска предоставления муниципальной услуги "Предоставление без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование", утвержденный постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 26 января 2018 года N 185-па, которым установлены сроки и последовательность административных процедур и административных действий при предоставлении названной муниципальной услуги.

Материалами дела подтверждается, что Клименко А.А. при рассмотрении заявления за подписью Н, действующего от имени М (N), и заявления В, действующего от имени Д (N), нарушила установленный регламент, не удостоверившись в наличии полномочий представителей заявителей, что впоследствии повлекло необходимость подготовки правовым департаментом администрации города отрицательных заключений на проекты договоров аренды земельных участков и повлекло отказ заявителям в предоставлении муниципальной услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о факте нарушения Клименко А.А. п. 3.5. должностной инструкции, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращений М и Д, что в соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" является дисциплинарным проступком и дает работодателю право применить к муниципальному служащему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судами также принято во внимание, что служебная проверка по указанным фактам проведена в соответствии с требованиями законодательства, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, учтена тяжесть дисциплинарного проступка.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что у нее не было истребовано объяснение по факту допущенных нарушений, являлись предметом проверки судебных инстанций. Ответчиком суду представлено объяснение истца Клименко А.А, полученное ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки, по фактам о нарушении порядка рассмотрения обращений М и Д

При проверке доводов истца о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания допущенному нарушению судами учтено, что допущенные истцом нарушения не носят единичного характера и могли привести к предоставлению земельных участков в отсутствие предусмотренных законом оснований, что не позволяют признать их малозначительными.

Доводы истца Клименко А.А. о нарушении ее процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие, противоречат материалам дела, из которых следует, что по итогам предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была надлежащим образом извещена, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело рассмотрено по существу, истец Клименко А.А. также извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почты России и телефонограммой от Клименко А.А. о нахождении на листке нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание по причине болезни суду первой инстанции не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Альбины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи