Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-5448/2022[88-6325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к Зубцу Александру Ивановичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Зубца Александра Ивановича к администрации Уссурийского городского округа о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по кассационной жалобе Зубца Александра Ивановича

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с иском к Зубцу А.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности и свободно от регистрации граждан. Согласно акту обследования жилого помещения, вышеуказанную квартиру без правоустанавливающих документов и регистрации занимает ответчик. Ссылаясь на положения ст. 11, ст. 35 ЖК РФ, просит выселить Зубца А.И. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Зубец А.И. обратился в суд с встречным иском к администрации Уссурийского городского округа о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, указав, что спорное жилое помещение на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено брату истца - И, ДД.ММ.ГГГГ в отношении названного жилого помещения заключен договор социального найма N. ДД.ММ.ГГГГ И выдал истцу нотариальную доверенность, согласно которой уполномочил последнего на приватизацию указанного жилого помещения. Действуя по доверенности, истец сразу же обратился в МФЦ с целью уточнения информации по перечню документов, необходимых для приватизации квартиры. Специалист МФЦ указала, что у истца имеется полный перечень документов, за исключением справки о правах на квартиры, зарегистрированные до вступления в законную силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ И обратился с заявлением на приватизацию квартиры, к которому прилагались копии договора социального найма, ордера, паспорта и доверенности. По результатам рассмотрения его заявления вместо договора на приватизацию квартиры ему был выдан новый договор социального найма, датированный ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ И умер. Истец полагает, что при жизни И совершил все необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в его собственность, выразив тем самым волю на приватизацию спорного жилого помещения, однако по независящим от него причинам оказался лишенным возможности завершить оформление приватизации, в которой ему было отказано. В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ истец фактически вступил во владение наследственным имуществом. Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Исходя из указанной нормы и разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Зубец А.И. просит включить спорную квартиру в наследственную массу и установить факт принятия им наследства после смерти брата, признать право собственности на имущество, имевшееся у наследодателя на дату смерти.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года, исковые требования администрации Уссурийского городского округа к Зубцу А.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворены. Зубец А.И. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Зубца А.И. к администрации Уссурийского городского округа о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе Зубец А.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что к участию в деле должно быть привлечено МФЦ Уссурийское отделение, для установления обстоятельств обращения И с заявлением в лице представителя по доверенности Зубца А.И. Последний обратился в МФЦ Уссурийское отделение для оформления договора на приватизацию жилого помещения, между тем ему ошибочно оформили заявление на выдачу договора социального найма. Из-за допущенной ошибки наступили неблагоприятные последствия невозможности повторного обращения, поскольку И умер. Доверенность, выданная И, уполномочивает Зубца А.И. на приватизацию жилого помещения, а не на заключение договора социального найма, справка о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости на территории муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что И совершил все необходимые достаточные действия для передачи жилого помещения в его собственность, выразив тем самым волю на приватизацию спорного жилого помещения. Полагает, наличие доверенности исключительно на приватизацию, запрошенной справки о наличии/отсутствии права собственности на объекты недвижимости на территории муниципальных образований "адрес", свидетельствуют о начале предоставления муниципальной услуги по приватизации спорного жилого помещения в соответствии с Регламентом, что невозможно при отсутствии соответствующего заявления И в лице представителя Зубца А.И, который не смог завершить процедуру приватизации по независящим от него обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью и свободно от регистрации граждан. На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, ордера от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживал и был зарегистрирован И - родной брат истца. ДД.ММ.ГГГГ И умер. Согласно акту обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, без правоустанавливающих документов на вселение и проживание вышеуказанное жилое помещение занимает Зубец А.И.

Поскольку Зубец А.И. в установленном порядке в качестве члена семьи своего брата И в спорную квартиру не вселялся, в состав семьи нанимателя при жизни последнего включен не был, суды первой и апелляционной инстанции, применив положения статей 35, 49, 57, 60 Жилищного кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что Зубец А.И. занимает спорную квартиру без законных оснований, в связи с чем подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая встречные исковые требования Зубца А.И. о включении спорного жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и отказывая в их удовлетворении, суды пришли к выводу о том, что при жизни И, в том числе в лице своего представителя Зубца А.И, не совершил такой объем обязательных действий, при которых ему не могло быть отказано в приватизации занимаемой квартиры.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И в лице своего представителя Зубца А.И. подал в МБУ УГО "МФЦ" заявление о заключении договора социального найма жилого помещения на указанную выше квартиру. Данный договор социального найма ему был выдан. При этом доказательств того, что Зубец А.И. от имени своего брата подал заявление о приватизации спорной квартиры с приложением необходимого пакета документов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о наличии у И намерения получить в собственность занимаемую им по договору социального найма спорную квартиру.

Выводы судов в указанной части основаны на положениях статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениях пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы истца по встречному иску об обращении ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ с заявлением о приватизации спорного жилого помещения с приложением необходимого пакета документов в судебном заседании не нашли своего подтверждения, допустимых и достаточных доказательств этому не предоставлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для включения этого жилого помещения в наследственную массу.

Доводы кассационной жалобы о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Зубцу А.И. исключительно на приватизацию спорного помещения, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что сама по себе выдача доверенности на приватизацию без совершения последующих действий по подаче заявления на приватизацию и необходимых документов к нему в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

При жизни И сам либо в лице представителя в уполномоченный орган с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставлял.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубца Александра Ивановича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 15 декабря 2021 года отменить в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Председательствующий

Судьи