Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5492/2022[88-6552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяловой Татьяны Витальевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя МВД России, УМВД России по г. Владивостоку - Волошенко С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вялова Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее - УМВД России по г. Владивостоку) о возмещении убытков в размере 564 807, 54 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 9 148 руб, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля "Toyota Land Cruiser 100", который в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 326 УК РФ, был изъят 22 ноября 2017 г. сотрудниками полиции и помещен на хранение на автостоянку ИП Гусейнов Ю.М... 12 декабря 2019 г. постановлением следователя уголовное дело прекращено, транспортное средство подлежало возврату собственнику. 25 июля 2019 г. осмотром места происшествия установлен факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля, находящегося на стоянке, стоимость его восстановительного ремонта составляет 564 807, 54 руб. Полагает, что вред имуществу причинен вследствие необеспечения ответчиком надлежащего хранения изъятого имущества.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по г. Владивостоку, на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: УМВД России по г. Владивостоку, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УМВД России по Приморскому краю), Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю).

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 14 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года, исковые требования Вяловой Т.В. удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вяловой Т.В. взысканы убытки в размере 540 882, 54 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 608 руб.

В кассационных жалобах представитель МВД России, УМВД России по городу Владивостоку Волошенко С.А. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального права; несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает недоказанным факт повреждения и подмены запасных частей автомобиля во время хранения на специализированной стоянке. Указывает, что Вялов Т.В. является недобросовестным приобретателем транспортного средства.

Истец Вялова Т.В, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя МВД России, УМВД России по г. Владивостоку - Волошенко С.А, поддержавшего доводы жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не было допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 16, 125, 886, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Правилами хранения, учета, и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 г. N 449, пунктом 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Приказом МВД СССР 15 марта 1990 года N 1/1002 (далее - Инструкция N 1/1002), исследовал обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков истцу и причинно-следственной связи между бездействием сотрудников уполномоченных органов по обеспечению сохранности транспортного средства, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, и возникновением у истца убытков.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно исходили из того, что факт принадлежности транспортного средства на праве собственности истцу, подтвержден представленным истцом допустимыми доказательствами (договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства); ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного порядка изъятия, хранения и передачи транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу; орган предварительного следствия, принявший решение об изъятии автомобиля истца в качестве вещественного доказательства, не обеспечил сохранность изъятого имущества, соответствующий контроль в период нахождения автомобиля на автостоянке не осуществлял, в результате транспортное средство повреждено и разукомплектовано неустановленными лицами, что подтверждается актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, в тоже время, факт передачи транспортного средства в исправном состоянии на момент его изъятия подтверждается актами о передаче имущества на хранение, составленными дознавателем ОД ОП N УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль находится в исправном состоянии, внешних повреждений, указанных в заключении эксперта, не имелось, все комплектующие были в наличии, без повреждений; отсутствие каких-либо комплектующих в указанных документах не зафиксировано.

При разрешении спора судами учтено, что владелец транспортного средства заменил поврежденный кузов автомобиля на новый до изъятия транспортного средства сотрудниками полиции, акт технического состояния автомобиля при его изъятии, который составляется в соответствии с требованиями пункта 21 Инструкция N 1/1002, в материалы дела ответчиком представлен не был, как и не были представлены документы, в которых указано, кто являлся персонально ответственным за сохранность транспортного средства, признанного вещественным доказательством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: