Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5706/2022[88-6293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Центр дезинфекции в Приморском крае" к Богачёву Виктору Александровичу, Серову Денису Александровичу о сносе самовольной постройки, по встречному иску Серова Дениса Александровича, Богачева Виктора Александровича к открытому акционерному обществу "Центр дезинфекции в Приморском крае" о признании права собственности на часть земельного участка в равных долях, по иску третьих лиц администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока, Управления градостроительства администрации города Владивостока к Серову Денису Александровичу, Богачеву Виктору Александровичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Серова Дениса Александровича, Богачёва Виктора Александровича, третьего лица, не привлеченного к участию в деле, Удотова Дмитрия Николаевича на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика Богачева В.А. - Коврижных С.А, представителя истцов администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока, Управления градостроительства администрации города Владивостока - Ибрагимовой Д.Т, представителя истца ОАО "Центр дезинфекции в Приморском крае" - Сетяевой П.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Центр дезинфекции в Приморском крае" обратилось в суд с иском к Богачеву В.А, Серову Д.А. о сносе самовольной постройки, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На смежном земельном участке с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположено здание торгового центра, которое вместе с земельным участком находится в общей долевой собственности ОАО "Центр дезинфекции в Приморском крае", Богачева В.А. и Серова Д.А. (у всех равные доли). Однако, ответчиками с правого торца торгового центра без соответствующих разрешений осуществлено строительство капитальной двухэтажной пристройки под литером А1, расположенной на земельных участках с кадастровым номером N (площадь наложения 82 кв.м.), с кадастровым номером N (площадь наложения 14 кв.м.) и земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, (площадь наложения 4 кв.м.). В результате площадь принадлежащих ответчикам помещений в торговом центре увеличилась на 134, 7 кв.м. за счет самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования, просил признать самовольной постройкой двухэтажную часть здания, расположенного по адресу: "адрес", в котором находятся помещения с кадастровым номером N, общей площадью 533, 9 кв.м, с номерами на поэтажном плане: 23, 26-30, 8-40, 43, 44, этажи: 1, 2, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером N (площадь наложения 84, 8 кв.м.) и в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, (площадь наложения 3, 65 кв.м.) с координатами наложения: 1 N

обязать Богачева В.А, Серова Д.А. снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку.

Ответчики Богачев В.А, Серов Д.А. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Центр дезинфекции в Приморском крае" о признании права общей долевой собственности на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 88 кв. м, в равных долях, мотивируя тем, что являются участниками общей долевой собственности на жилые помещения с кадастровым номером N, права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь принадлежащего ответчикам нежилого помещения составила 533, 9 кв.м... Право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, позднее, чем у истцов возникло право на спорный объект недвижимости. Полагают, что вправе приобрести в долевую собственность часть земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Указывают, что обществу на момент приобретения земельного участка было известно о нахождении на нем пристройки к торговому центру.

Просили признать за ними право общей долевой собственности (в равных долях) на часть земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 88 кв.м, в следующих координатах: N, взыскать с ОАО "Центр дезинфекции в Приморском крае" судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация "адрес", Управление муниципальной собственности "адрес"; Управление градостроительства администрации "адрес", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: "адрес", "адрес"

Администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока, Управление градостроительства администрации города Владивостока обратились в суд с иском к Богачеву В.А, Серову Д.А. о признании самовольной постройкой двухэтажной части здания, расположенного по адресу: "адрес", с находящимися в ней помещениями с кадастровым номером N, общей площадью 533, 9 кв.м, с номерами на поэтажном плане: 23, 26-30, 8-40, 43, 44, этажи: 1, 2, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010029:2, в координатах указанных ОАО "Центр дезинфекции в "адрес"", на котором площадь наложения составляет 84, 8 кв.м. и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в координатах: N, где площадь наложения - 3, 65 кв.м.;

обязать Богачева В.А, Серова Д.А. снести указанную самовольную постройку посредством демонтажа, освободить земельные участки от материалов демонтажа за свой счет в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2022 года, исковые требования ОАО "Центр дезинфекции в Приморском крае", администрации города Владивостока, Управления градостроительства администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока к Богачеву В.А, Серову Д.А. удовлетворены, судом постановлено:

признать самовольной постройкой двухэтажную часть здания, расположенного по адресу: "адрес", с находящимися в нем помещениями с кадастровым номером N, общей площадью 533, 9 кв.м, с номерами на поэтажном плане: 23, 26-30, 8-40, 43, 44, этажи: 1, 2, находящаяся в границах земельного участка с кадастровым номером N (площадь наложения 84, 8 кв.м.) и в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (площадь наложения 3, 65 кв.м.) с координатами наложения: 1 N

возложить на Богачева В.А. и Серова Д.А. обязанность снести вышеуказанную самовольную постройку посредством демонтажа и освободить земельные участки от материалов демонтажа за свой счет в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

в удовлетворении встречных исковых требований Серова Д.А, Богачева В.А. к ОАО "Центр дезинфекции в Приморском крае" отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Богачев В.А. и Серов Д.А. просят отменить вынесенные по настоящему делу судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального права; несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что спорный объект недвижимости был построен с согласия собственника земельного участка, с соблюдением установленных норм и правил, градостроительного регламента. Судами не было учтено, что демонтаж части здания невозможен.

Администрацией города Владивостока, ОАО "Центр дезинфекции в Приморском крае" в представленных возражениях просят оставить жалобу ответчиков без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.

Ответчик Серов Д.А, представители третьих лиц "данные изъяты", "данные изъяты" краю, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая вопрос о рассмотрении кассационной жалобы третьего лица, не привлеченного к участию в деле, Удотова Д.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда города Владивостока от 15 декабря 2021 г, Удотовым Д.Н. в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390, пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Богачева В.А. - Коврижных С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истцов Ибрагимову Д.Т. и Сетяеву П.В, возражавших против удовлетворения жалобы ответчиков, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пп. 5 п. 3 ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на основании исследованных по делу доказательств, установив, что ответчики самовольно, без разрешения на строительство, с нарушением требований градостроительных регламентов произвели реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в общей долевой собственности ОАО "Центр дезинфекции в Приморском крае" и ответчиков, в результате которой часть здания под литером А1 (двухэтажное строение) площадью 533, 9 кв.м, находится на не принадлежащих ответчикам земельных участках: с кадастровым номером 25:28:010029:2 (площадь наложения составляет 84, 8 кв.м.) и земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (площадь наложения составляет 3, 65 кв.м.), пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о сносе самовольной постройки.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, исходили из того, что о нарушении ответчиками градостроительных регламентов органам местного самоуправления стало известно по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", проведенного ДД.ММ.ГГГГ; ОАО "Центр дезинфекции в Приморском крае" узнало о завершенном строительстве самовольной постройки и государственной регистрации прав ответчиков на данный объект недвижимости, и, как следствие, о нарушении своих прав, только в 2019 г, после обращения в Управление Росреестра по Приморскому краю и получения соответствующих сведений.

Суды посчитали, что невозможность демонтажа самовольной постройки без несоизмеримого ущерба всему зданию и сам факт отсутствия угрозы жизни и здоровью людей при сохранении самовольной постройки, не могут являться основанием для отказа в сносе самовольной постройки, поскольку в этом случае грубо нарушаются права владельцев земельных участков самовольно занятых спорной постройкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда о сносе самовольной постройки согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N10/22).

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В пункте 28 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143).

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Пленума N 10/22).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что двухэтажное строение литер А1 является результатом реконструкции нежилого здания (торгового центра), расположенного по адресу: "адрес", после производства которой изменились площадь здания и его объем.

Ответчиками строительные работы по реконструкции нежилого здания, произведены без получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ), в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что созданный в результате произведенной реконструкции новый объект, в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчиков о получении Богачевым В.А. разрешения на проведение реконструкции нежилого здания (торгового центра) и наличии после произведенной реконструкции акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не установлены судами и не подтверждаются доказательствами по делу.

Вместе с тем при решении вопроса о правовой судьбе реконструированного нежилого здания, судами не было учтено следующее.

При рассмотрении дела было установлено, что самовольно реконструируемый объект недвижимости, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы требуют сноса самовольной постройки по тому основанию, что часть самовольная постройка расположена на принадлежащем ОАО "Центр дезинфекции в Приморском крае" земельном участке с кадастровым номером N, и незначительная часть (3, 65 кв.м.) на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, что ограничивает права истцов в использовании земельных участков.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ОАО "Центр дезинфекции в Приморском крае" ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, данный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для использования в целях благоустройства и обслуживания двухэтажного здания (торговый центр), объект примыкает к зданию по "адрес" "адрес"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ОАО "Центр дезинфекции в Приморском крае" ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, указанный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации здания (торговый центр) по адресу: "адрес".

Право собственности ОАО "Центр дезинфекции в "адрес"" на нежилые помещения площадью 361 кв.м. (этаж 1, 2, номера 1-7, 1-7) в торговом центре, лит. А, расположенном по адресу: "адрес" возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, самовольная постройка в виде двухэтажной постройки, площадью 533, 9 кв.м. с кадастровым номером N поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности Богачева В.А. и Серова Д.А. на данный объект недвижимости зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту на здание торгового центра лит. А, расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в него внесены сведения о возведении постройки лит. А1 без разрешения на строительство, имеется экспликация к поэтажному плану строения.

Таким образом, самовольная постройка возводилась на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010029:2, предназначенном для обслуживания здания торгового центра.

Учитывая, что самовольная постройка возводилась до приобретения ОАО "Центр дезинфекции в "адрес"" в 2016 г. в собственность указанных земельных участков и расположенных на земельном участке с кадастровым номером N помещений в здании торгового центра, истец, при фактическом наличии и наличии на кадастровом учете с 2014 г. двухэтажной постройки, являющейся частью здания торгового центра, а также, сведений о самовольной постройке, внесенных в технический паспорт здания торгового центра, в 2016 г. должен был знать о реконструкции здания торгового центра.

В ходе судебного разбирательства фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N для обслуживания здания торгового центра, истцами не оспаривалось.

Администрацией города Владивостока в материалы дела представлено заявление ОАО "Центр дезинфекции в Приморском крае" от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока с просьбой выдать разрешение на реконструкцию здания по "адрес", к заявлению приложены помимо проектной документации, решение N о согласии акционера ОАО на реконструкцию.

Из материалов дела следует, что администрацией города Владивостока изданы распоряжения: от 13 сентября 2016 г. N 767 и от 04 августа 2017 г. N 1448 об утверждении градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, с описанием местоположения границ земельных участков и допустимого местоположения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, согласно чертежам градостроительного плана земельных участков, отображающего существующие объекты капитального строительства, включая спорную самовольную постройку.

Таким образом, выводы судов о том, когда истцам стало известно о возведении на указанных выше земельных участках самовольной постройки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судами не дана оценка доводам ответчиков о том, что на реконструкцию торгового центра в 2006 г. было получено согласие "данные изъяты", которое с 2002 г. являлось законным владельцем земельных участков с кадастровыми номерами N, 25:28:010029:1, и застройщиком торгового центра; о совершении ОАО "Центр дезинфекции в Приморском крае" действий, которые могут быть квалифицированы как согласие собственника на реконструкцию спорного объекта недвижимости, на принадлежащем ему земельном участке.

Время завершения строительства самовольной постройки судами не устанавливалось.

Между тем установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора по иску о сносе объекта самовольного строительства.

Судами установлено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа в редакции, утвержденной распоряжением министерства строительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ра, самовольная постройка находится в разных территориальных зонах: на земельном участке с кадастровым номером N, в зоне улично-дорожной сети, и на земельном участке с кадастровым номером N в зоне объектов автомобильного транспорта.

Вместе с тем, судами не был решен вопрос о том, были ли допущены нарушения Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, действующие во время реконструкции торгового центра.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, о его местоположении (границах) в материалы дела не представлены.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы N/С-21 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на основании каких сведений экспертом получены данные о границах земельных участках с кадастровыми номерами N и смежной границе с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25 марта 2020 г. по делу N А51-23762/2019 по заявлению ОАО "Центр дезинфекции в Приморском крае" установлено, что земельный участок с кадастровым номером N представляет собой неогороженную территорию со свободным доступом, имеющую асфальтовое покрытие.

Из искового заявления администрации г. Владивостока следует, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровый учет не поставлен.

Однако, без установления границ земельных участков невозможно решить вопрос о нарушении прав истцов на использование земельных участков.

Судами установлено, что самовольно реконструированный объект недвижимости находится в общей долевой собственности ОАО "Центр дезинфекции в Приморском крае" и ответчиков.

Из искового заявления ОАО "Центр дезинфекции в Приморском крае", протокола судебного заседания от 15 декабря 2021 г. следует, что истец настаивал только на сносе части здания торгового центра.

При этом, судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснения, данные в абзаце втором пункта 28 Постановления N 10/22, согласно которым суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вопрос о возможности приведения здания торгового центра в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, судом не выяснялся и на обсуждение сторон не выносился.

В тоже время, по заключению судебной экспертизы, снос реконструированной части без значительного ущерба для остальной части нежилого здания торгового центра невозможен.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Ленинского районного суда города Владивостока от 15 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, дать оценку возможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Удотова Дмитрия Николаевича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: