Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5745/2022[88-6326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хабаровского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Хабаровского муниципального района о возложении обязанности по кассационной жалобе администрации Хабаровского муниципального района на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Хабаровского района Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Хабаровского муниципального района о возложении обязанности по ограничению свободного доступа в нежилое одноэтажное производственное здание с кадастровым номером N, площадью 636, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", а также, в нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером N, площадью 28, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", указывая, что данные объекты недвижимости находятся в муниципальной собственности, являются заброшенными, представляют опасность для жизни и здоровья граждан. Ответчиком не предпринимаются соответствующие меры, ограничивающие свободный доступ любых лиц в указанные здания.

Уточнив требования, прокурор просил возложить на администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края обязанность по ограничению свободного доступа в указанные нежилые здания путем заложения оконных и дверных проемов кирпичной кладкой и осуществлению постоянного контроля за исправностью установленных для этих целей конструкций.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 октября 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены: на администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность по ограничению свободного доступа в нежилое одноэтажное производственное здание с кадастровым номером N, площадью 636, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" и в нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 27:17:0500201:688, площадью 28, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", путем заложения оконных и дверных проемов кирпичной кладкой в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за исправностью установленных конструкций, ограничивающих свободный доступ на указанные объекты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 февраля 2022 года решение суда первой инстанции от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Хабаровского муниципального района просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Считает, что орган местного самоуправления вправе самостоятельно определить способ, ограничивающий доступ в здания, эксплуатация которых прекращена.

В представленных возражениях прокурор Хабаровского края просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, принятые по настоящему делу судебные постановления - без изменения.

Представитель администрации Хабаровского муниципального района, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Потапову Е.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствовались положениями статей 12, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", пунктов 3, 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктов 7, 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", на основании исследованных по делу доказательств установили, что заброшенные здания находятся в муниципальной собственности, их состояние не соответствует требованиям защищенности и безопасности, что создаст угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц, при этом ответчик не принимает мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе, препятствующих несанкционированному доступу людей на указанные объекты, в связи с чем пришли к выводу о возложении на ответчика обязанности по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей путем перекрытия существующих проемов, и контролю за исправностью конструкций, ограничивающих свободный доступ в здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Удовлетворяя иск прокурора, суды правильно исходили из того, что предпринятые ответчиком меры в виде частичного ограждения зданий являются неэффективными и не обеспечивают ограничение доступа посторонних лиц в заброшенные здания, представляющие угрозу их жизни и здоровью.

Доводы жалобы о том, что администрация Хабаровского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что на собственнике зданий лежит обязанность обеспечить условия их безопасности и безвредности для человека, способ исполнения возложенной на орган местного самоуправления обязанности отнесен к компетенции уполномоченного органа.

Доводы жалобы о неверном способе защиты нарушенного права, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, принимая во внимание, что нежилые здания имеют разрушения, длительное время не используется по назначению, однако, несмотря на потенциальную опасность с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, свободный доступ в них не ограничен, вправе был ставить вопрос о принятии соответствующих мер, предупреждающих причинение вреда населению и препятствующих несанкционированному доступу посторонних лиц в указанные здания.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Хабаровского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: