Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5856/2022[88-6412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетфуловой Елены Юрьевны к Маркову Эдуарду Владимировичу, Михайлову Максиму Олеговичу, Шефер Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Фетфуловой Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фетфулова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Маркову Э.В, Михайлову М.О, Шефер Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения ввиду применения последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению транспортного средства марки "Hino PR 27", 1990 г. выпуска: договора купли-продажи от 21 августа 2013 г. между Фетфуловой Е.Ю. и Марковым Э.В.; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Марковым Э.В. и ИП Михайловым М.О.; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловым М.О. и Шефер Н.Н, в виде арендной платы за пользование автомобилем: с Маркова Э.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 278 133 руб.; с Михайлова М.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 344 802 руб. 67 коп.; с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 982 127 руб. 80 коп, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля "Hino PR 27". Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 17 сентября 2020 г. указанные выше сделки были признаны недействительными (ничтожными) сделками, применены последствия их недействительности в виде истребования спорного автомобиля в собственность истца. Однако, до настоящего времени ответчики не возвратили транспортное средство, пользуются им и не вносят арендную плату собственнику. Согласно заключению ООО "КЛЭО" от 24 февраля 2021 г, размер арендной платы за владение и пользование данным транспортным средством составляет 28 000 руб. в месяц при среднем ежегодном повышении на 5-10% от первоначального размера.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2021 года исковые требования Фетфуловой Е.Ю. удовлетворены частично: в пользу Фетфуловой Е.Ю. с ответчиков взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование транспортным средством:

с Маркова Э.В. - в размере 278133 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 309 руб. 80 коп, на уплату государственной пошлины в размере 3 034 руб. 07 коп.;

с Михайлова М.О. - в размере 1 176 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 1 492 руб, на уплату государственной пошлины в размере 14 080 руб.;

с Шефер Н.Н. - в размере 2199 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092 000 руб, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 2 199 руб. 20 коп, на уплату государственной пошлины в размере 14 080 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 марта 2022 г. решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2021 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фетфуловой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Фетфулова Е.Ю. просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетвоернию.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 61 ГПК РФ установив, что сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенные ответчиками, являются ничтожными; автомобиль, принадлежащий истцу, находился в незаконном владении ответчиков и до настоящего времени не возвращен истцу, пришел к выводу, что использование транспортного средства ответчиками без каких-либо правовых оснований является неосновательным обогащением в виде невнесения арендных платежей за пользование транспортным средством. Размер неосновательного обогащения определен судом на основании заключения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости аренды транспортного средства.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указал на неправильное применение норм материального права, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств по делу, установил, что спорный автомобиль с 2011 г. до передачи его во владение Михайлову М.О. находился в безвозмездном пользовании Маркова Э.В. с согласия Фетфуловой Е.Ю. и Фетфулова В.В, последний передал ему для подписания договор купли-продажи данного автомобиля, в котором содержалась подпись продавца, и оригинал ПТС, при этом, Марков Э.В. не знал о том, что договор подписан не самой Фетфуловой Е.Ю, а другим лицом. Ответчики Михайлов М.О. и Шефер Н.Н. являются добросовестными приобретателями и пользовались спорным транспортным средством на основании договоров купли-продажи, которые до ДД.ММ.ГГГГ не были признаны недействительными сделками. Шефер Н.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль Маркову Э.В, который подтвердил факт владения данным транспортным средством, таким образом, в заявленный истцом период с мая 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство не находилось во владении Шефер Н.Н. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок незаконного пользования транспортным средством начал течение с момента вынесения и вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции о признании сделок недействительными (ничтожными) и до фактической передачи истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Фетфуловой Е.Ю. требование к Маркову Э.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

В данном случае, требования истца основаны на признании сделок по отчуждению принадлежащего ей транспортного средства ничтожными сделками и незаконном использовании ответчиками транспортного средства.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда 17 сентября 2020 г. по делу N 2-130/2019, вступившим в законную силу, по иску Фетфуловой Е.Ю. договоры купли-продажи транспортного средства марки "Hino PR 27", 1990 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Фетфуловой Е.Ю, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ между Фетфуловой Е.Ю. и Марковым Э.В.; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Марковым Э.В. и ИП Михайловым М.О.; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловым М.О. и Шефер Н.Н. признаны недействительными (ничтожными) сделками; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования указанного транспортного средства у Шефер Н.Н. и передаче его в Фетфуловой Е.Ю.

Указанное судебное постановление в части возврата Фетфуловой Е.Ю. транспортного средства до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, указанным судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что между Фетфуловой Е.Ю. и Марковым Э.В. правоотношений по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не возникло; транспортное средство выбыло из владения Фетфуловой Е.Ю. помимо ее воли; на момент подписания Марковым Э.В. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства с ИП Михайловым М.О. у Маркова Э.В. отсутствовали полномочия на распоряжение транспортным средством.

Поскольку все сделки по продаже транспортного средства, принадлежащего истцу, совершенные ответчиками, признаны недействительными (ничтожными), они не порождают у них права пользования указанным транспортным средством с момента их совершения.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить момент осведомленности ответчиков о неосновательности приобретения имущества по недействительной сделке и в чьем фактическом использовании находилось транспортное средство в заявленный истцом период, какие доходы это лицо извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Однако, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были.

Из материалов дела следует, что в обеспечение иска Фетфуловой Е.Ю. определением Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2018 г. по другому делу на транспортное средство, принадлежащее истцу, наложен арест.

Согласно карточке учета указанного транспортного средства, представленной УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "Hino PR 27", 1990 года выпуска зарегистрирован за Шефер Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Шефер Н.Н. следует, что от Шефер Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило заявление о том, что автомобиль "Hino PR 27" находится в пользовании Маркова Э.В. на основании договора аренды с последующим выкупом, при этом сам договор не был представлен.

Сообщение судебного пристава-исполнителя о том, что указанный автомобиль находится в пользовании Маркова Э.В, со слов последнего, поступило ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника, Шефер Н.Н. приняла на хранение автомобиль "Hino PR 27" ДД.ММ.ГГГГ, арест снят ДД.ММ.ГГГГ

При этом договор купли-продажи автомобиля "Hino PR 27" от ДД.ММ.ГГГГ между Шефер Н.Н. и Марковым Э.В, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на которые сослался суд апелляционной инстанции в обоснование указанных выше выводов, в материалах дела отсутствует, из протоколов судебных заседаний следует, что данные документы к материалам дела не приобщались и не исследовались судом.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Шефер Н.Н. передала по договору купли-продажи транспортное средство Маркову Э.В, не основан на доказательствах по делу, и обстоятельства того, в чьем незаконном использовании находится транспортное средство, судом не устанавливались.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 марта 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе тем, доводы жалобы истца о рассмотрение спора судом в незаконном составе, подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба истца рассмотрена судебной коллегией Камчатского краевого суда в составе судей, которые ранее не участвовали в рассмотрении дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 1.1, 2, 3 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, в том числе, о заинтересованности судей в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судей, материалы дела не содержат.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: