Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-6021/2022[88-6799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фузеева Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фузеева Максима Сергеевича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фузеев М.С. обратился в суд с настоящим иском к ООО СК "Согласие", указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "1" и "2" здоровью истца причинен вред. Ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля "1" застрахована в ООО СК "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу перечислено страховое возмещение "данные изъяты" рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Согласие" в пользу Фузеева М.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение "данные изъяты" рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения в размере 1% в день, но не более "данные изъяты" рублей. До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено. Просил взыскать с ООО СК "Согласие" штраф "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом взысканной неустойки "данные изъяты" рублей, но не более "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 сентября 2021 года с ООО СК "Согласие" в пользу Фузеева М.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей "данные изъяты" рублей, взыскана неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения - "данные изъяты" рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более "данные изъяты" рублей. С ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - "данные изъяты" рублей. Во взыскании штрафа "данные изъяты" рублей, неустойки "данные изъяты" рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фузеев М.С. просит об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции, взыскании с ООО "Согласие" штрафа "данные изъяты" рублей. Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции снизил размер штрафа, а суд апелляционной инстанции, отменив решение, отказал в его взыскании. Полагает, судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права, поскольку по делу о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не был привлечен прокурор.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "1" под управлением А и автомобиля "2" под управлением Б Виновным в ДТП является А, ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие", в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Фузеева М.С. причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" выплатило Фузееву М.С. страховое возмещение "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Согласие" в пользу Фузеева М.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение "данные изъяты" рублей, также указано на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения в размере 1% в день, но не более "данные изъяты" рублей в случае его неисполнения в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования Фузеева М.С. частично, суд исходил из того, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2021 года в удовлетворении требований ООО СК "Согласие" в оспаривании решения финансового уполномоченного о довзыскании в пользу Фузеева М.С. страхового возмещения отказано, решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнено и пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда. Учитывая заявление ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа и неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда признал правильными.

Отменяя решение суда в части взысканного штрафа и отказывая в этой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 23, 24, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ООО СК "Согласие" финансовой ответственности в виде штрафа, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вступления в законную силу решения по заявлению о его обжаловании и у страховой компании отсутствовала обязанность для его добровольного исполнения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из материалов дела следует, что исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по ходатайству ООО СК "Согласие" с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Суд апелляционной инстанции, отказывая Фузееву М.С. во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного указал, что на дату принятия решения по настоящему спору - ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала обязанность для его добровольного исполнения.

При этом, указывая, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вступления в законную силу решения по заявлению о его обжаловании и у страховой компании отсутствовала обязанность для его добровольного исполнения, судом апелляционной инстанции не учтено, что исходя из буквального толкования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения, а не до вступления его в законную силу.

Решение об отказе в иске страховой компании было принято ДД.ММ.ГГГГ, между тем судом апелляционной инстанции не установлено, исполнено ли ответчиком решение финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после принятия решения суда, в связи с чем решение об отказе во взыскании штрафа принято преждевременно.

Как следует из доводов заявителя кассационной жалобы, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между тем на дату принятия апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ оно не было исполнено.

Также заслуживают внимание доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о том, что Фузеевым М.С. не были заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем штраф не подлежит взысканию в размере, заявленном истцом. Указанные выводы суда противоречат исковому заявлению, в котором истец, заявляя требования, в том числе о взыскании штрафа, ссылается на вышеназванную норму права. Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствии с указанной нормой права штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований вне зависимости от требований потребителя о его взыскании.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2022 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, в этой части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи