Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-6037/2022[88-6801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Владимира Евгеньевича к ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал Восточный о признании неправомерным решения жилищного органа Министерства обороны РФ об отказе в восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях, по кассационной жалобе ФГАУ "Росжилкомплекс"

на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков В.Е. обратился в суд с иском к ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал Восточный о признании незаконным и необоснованным решения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Худякову В. Е. в восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания; возложении на ответчика обязанности восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи 4 человека согласно приказу N МО РФ; признании права состоять на вышеуказанном учете и быть восстановленным на учет.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Восточный" в лице представителя Красинской Ю.Г. просит об отмене состоявшихся судебных актов, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Худяков В.Е. при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ с военной службы был обеспечен жилым помещением, так как предоставленное ему в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера жилье, оставлено ему для постоянного проживания. Считает, судами не в полной мере исследован вопрос получения покойной супругой истца - В в собственность квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, право на которую зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого помещения, которое не было включено в наследственную массу, является В

Истец Худяков В.Е. представил возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами, Худяков В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил действительную военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения продолжительность военной службы в календарном исчислении составила "данные изъяты" года "данные изъяты" месяцев.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ (по личному составу) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 53 "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, "данные изъяты" Худяков В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начальник группы направления войсковой части N ДВО уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья (подп. "б" п. 3 ст. 51 ФЗ).

На основании приказа командира в/ч N от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) Худяков В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на постоянный воинский учет в военный комиссариат "адрес". Общая выслуга лет составляет: в календарном исчислении "данные изъяты" года "данные изъяты" месяцев, в льготном исчислении "данные изъяты" года "данные изъяты" месяцев.

Из рапорта Худякова В.Е. на имя командира в/ч N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении следует, что жилой площадью он не обеспечен, просит не исключать его из списка очередников на получение жилого помещения по избранному перед увольнением месту военной службы.

Из представленного ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью N начальнику КЭЧ "адрес" списка квартир, закрепленных за воинской частью N, квартира по адресу: "адрес", общей площадью 50, 7 кв.м, числится за Худяковым В.Е, состав семьи 4 чел. Данное жилое помещение предоставлено Худякову В.Е. на основании протокола N заседания жилищной комиссии в/части N от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру N серия Ж.

Сын истца А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ в семье родился сын Б После смерти в сентябре ДД.ММ.ГГГГ В истец вступил в брак с Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Составом семьи 4 человека семья Худякова В.Е. продолжает проживать в вышеуказанном жилом помещении по настоящее время, иного жилого помещения Худяков В.Е. и члены его семьи не имеют.

Решением ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Худяков В.Е. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, составом семьи 4 чел, основание: пп.6 п.1 ст.56 ЖК РФ - выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Решением ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал Восточный от ДД.ММ.ГГГГ Худякову В.Е. отказано в восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постановки на учет.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно применил к отношениям сторон по настоящему делу положения статьи 50 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512, Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.10.2020 N 1768.

Установив, что занимаемая истцом площадь жилого помещения составом семьи 4 человека не соответствует размеру жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма и в собственность бесплатно военнослужащему, имеющему общую продолжительность военной службы 10 лет и более, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий ответчика по снятию Худякова В.Е. с учета нуждающихся в жилом помещении. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом были произведены действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на момент увольнения истец был обеспечен жилым помещением - "адрес", являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно пришел к выводу, что проживание семьи Худякова В.Е. в жилом помещении общей площадью менее установленной нормы предоставления на момент его увольнения с военной службы не является надлежащим обеспечением военнослужащего жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка наличию квартиры, оформленной в собственность женой истца - В, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты, поскольку данных о том, что истец и члены его семьи на момент принятия оспариваемого решения ответчика имели в собственности либо на другом праве какие-либо иные жилые помещения, в материалах дела не имеется, не представлено соответствующих доказательств и ответчиком.

Из материалов дела следует, что после смерти В открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки "данные изъяты", гос.рег.знак N, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство "данные изъяты", гос.рег.знак N, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ПГСК N, бокс N. Информации об ином имущества, входящем в состав наследства, в наследственном деле не имеется.

Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон по делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи