Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-6045/2022[88-6575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сайфутдинову Максиму Рафиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество по кассационной жалобе Сайфутдинова Максима Рафиковича на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика Сайфутдинова М.Р. - Борисова А.К, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сайфутдинову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 377 678, 61 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 088, 39 руб.; обращении взыскания на заложенную по ипотеке квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес", корпус 1, "адрес", общей площадью 58, 3 кв.м. путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 3 194 233, 60 руб, ссылаясь на то, что Сайфутдинову М.Р. предоставлен кредит в размере 2 992 000 руб, под 11, 15% годовых, сроком на 302 месяца для приобретения указанной квартиры. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом данной квартиры, принадлежащей ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ Сайфутдинов М.Р. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с Сайфутдинова М.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) с взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 377 678, 61 руб, судебные расходы в размере 25 088, 39 руб.;

обращено взыскание на заложенную квартиру, общей площадью 58, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере 3 614 400 руб.

В кассационной жалобе, поданной представителем Борисовым А.К, Сайфутдинов М.Р. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не были установлены основания для продажи заложенного имущества с торгов, не было учтено, что спорная квартира является единственным местом жительства его семьи, его имущественное положение.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Сайфутдинова М.Р. - Борисова А.К, поддержавшего доводы жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая исковые требования Банк ВТБ (ПАО), суды на основании исследованных доказательств по делу установили, что заемщиком обязательства перед Банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполняются ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком допущена просрочка внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, общая сумма задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом превышает 5% стоимости предмета залога; исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом квартиры, приобретенной на заемные денежные средства.

При установленных обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50, статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзаца 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 12-О-О, пришли к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога, при этом обоснованно исходили из того, что обращение взыскания на предмет залога возможно когда такое имущество стало залоговым в силу договора об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о причинах просрочки исполнения кредитных обязательств как несостоятельные, не являющиеся существенным изменениям обстоятельств, не освобождающие от исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, процессуальные права Сайфутдинову М.Р. были разъяснены, что подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфутдинова Максима Рафиковича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи: