Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-6091/2022[88-7093/2022]

11 августа 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ООО УК "Магнат" на решение мирового судьи судебного участка N61 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 16.12.2021, апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.04.2022 по гражданскому делу по иску Виленского Владислава Вячеславовича к ООО УК "Магнат" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Виленский В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО УК "Магнат" ущерб в размере "данные изъяты" руб, расходы по оценке "данные изъяты" руб, на оплату юридических услуг "данные изъяты" руб. и государственной пошлины, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" час. до "данные изъяты" час. сотрудниками ООО УК "Магнат" при производстве работ по кошению травы с помощью триммера поврежден автомобиль истца, чем причинен ущерб на заявленную сумму. Претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N61 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 16.12.2021, оставленным без изменения апелляционным Уссурийского районного суда Приморского края от 07.04.2022, иск удовлетворен частично. С ООО УК "Магнат" в пользу Виленского В.В. взыскан ущерб в размере "данные изъяты" руб, расходы по оценке ущерба "данные изъяты" руб, расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" руб, на оплату государственной пошлины "данные изъяты", штраф "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ООО УК "Магнат" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работниками ООО УК "Магнат" работ по кошению травы на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес", в котором проживает истец и управление которым осуществляет ответчик, поврежден находящийся на придомовой территории автомобиль истца " "данные изъяты"" (стекло задней левой двери), что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Виленского В.В. в отдел полиции по факту повреждения его автомобиля, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на управляющую организацию.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и повреждением транспортного средства, недобросовестности действий истца, оставившего автомобиль в границах проведения работ, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оценка исследованных доказательств судом произведена в соответствии с положениями статей 55, 56, 60 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера не допущено.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N61 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 16.12.2021, апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Магнат" - без удовлетворения.

Председательствующий