Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-6167/2022[88-6807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейчук Юлии Александровны, Андрейчук Натальи Васильевны к администрации города Хабаровска о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по встречному иску администрации города Хабаровска в интересах муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" к Андрейчук Юлии Александровне, действующей в своих интересах и в интересах А, Андрейчук Наталье Васильевне об устранении нарушенных прав по владению, пользованию, распоряжению жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Андрейчук Юлии Александровны, Андрейчук Натальи Васильевны

на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав возражения представителя администрации города Хабаровска Гамаюнова Ю.С, заключение прокурора Плетневой С.Н, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрейчук Ю.А. и Андрейчук Н.В. обратились в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование требований указали, что жилое помещение - "адрес" было предоставлено на состав семьи 4 человека по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ К2 и членам её семьи К1, Ч (с ДД.ММ.ГГГГ И; с ДД.ММ.ГГГГ Андрейчук) Н.В. и К3 В настоящее время в данном жилом помещении истцы не зарегистрированы. К2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, К1 умер ДД.ММ.ГГГГ, К3 (с ДД.ММ.ГГГГ К) умерла ДД.ММ.ГГГГ. Андрейчук Н.В. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Андрейчук Ю.А. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы проживали и проживают в спорном жилом помещении по настоящее время. Андрейчук Н.В. вселена в спорное жилое помещение на основании ордера как член семьи нанимателя (дочь по отношению к нанимателю). Андрейчук Ю.А. была вселена в жилое помещение своей матерью Андрейчук Н.В, с разрешения бабушки и деда как член семьи нанимателя, где проживала постоянно с момента регистрации по настоящее время со своей семьей, вела общее хозяйство. Истцы несут бремя содержания жилого помещения, производят оплату коммунальных услуг, содержат и используют помещение в надлежащем состоянии и по назначению. Уточнив исковые требования, истцы просили признать Андрейчук Ю.А. членом семьи умершего нанимателя указанного жилого помещения, признать за Андрейчук Н.В, Андрейчук Ю.А. право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Администрация г. Хабаровска обратилась в суд в интересах муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" со встречным иском к Андрейчук Ю.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А, Андрейчук Н.В, просила устранить нарушения прав администрации г. Хабаровска по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением - "адрес", выселив Андрейчук Ю.А, А, Андрейчук Н.В. без предоставления другого жилого помещения; в соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда взыскать с Андрейчук Ю.А, Андрейчук Н.В. в пользу администрации "адрес" судебную неустойку в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении иска Андрейчук Ю.А, Андрейчук Н.В. к администрации г. Хабаровска, отказано. Встречный иск администрации г.Хабаровска в интересах муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" к Андрейчук Ю.А, действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А, Андрейчук Н.В. удовлетворен частично. Устранены нарушенные права администрации г. Хабаровска по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением - квартирой "адрес". Андрейчук Ю.А, несовершеннолетний А, Андрейчук Н.В. выселены из "адрес", без предоставления другого жилого помещения. В случае неисполнения решения суда взыскана с Андрейчук Ю.А, Андрейчук Н.В. в пользу администрации г. Хабаровска судебная неустойка в размере "данные изъяты" рублей с каждого ежемесячно до момента фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе истцы по первоначальному иску Андрейчук Ю.А, Андрейчук Н.В. просят об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Считают, что при рассмотрении дела о выселении несовершеннолетнего из жилого помещения подлежал привлечению к участию в деле отдел опеки и попечительства по городу Хабаровску; спорное жилое помещение было предоставлено изначально истцам, которые и проживают в нем до настоящего времени. Истцы несут бремя содержания жилого помещения, производят оплату коммунальных услуг, содержат и используют помещение в надлежащем состоянии и по назначению. Факт постоянного проживания Андрейчук Ю.А. в спорном жилом помещении подтверждается представленными в дело доказательствами.

Представителем администрации г. Хабаровска поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на недоказанность истцами по первоначальному иску факта вселения и проживания одной семьей с выбывшим нанимателем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску против доводов кассационной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Представитель Андрейчук Ю.А, Андрейчук Н.В. - Терентьева Н.С, по ходатайству которой слушание дела назначено с использованием систем видеоконференц-связи, о рассмотрении дела в Индустриальном районном суде г. Хабаровска с использованием видеоконференц-связи извещена ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089374936708), но в судебное заседание не прибыла. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное жилое помещение - "адрес" - является муниципальной собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ данная квартира на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена К2 и членам её семьи К1, Ч (Андрейчук) Н.В. и К3 В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированных граждан нет, без правоустанавливающих документов его занимают ответчики Андрейчук Ю.А, Андрейчук Н.В.

Согласно поквартирной карточке истцы зарегистрированы по адресу: "адрес", являются собственниками на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений статей 35, 69, 82 Жилищного кодекса РФ, статей 53-54 Жилищного кодекса РСФСР пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истцов по первоначальному иску права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку они членами семьи нанимателя квартиры К2 не являлись и совместно с ней не проживали, сняты с регистрационного учета по данной квартире в ДД.ММ.ГГГГ С момента предоставления в ДД.ММ.ГГГГ Андрейчук Н.В. другого жилого помещения - "адрес" в "адрес", куда она вселилась вместе с членами своей семьи, включая Андрейчук Ю.А, истцы проживают в этом помещении.

Впоследствии "адрес" передана на основании договора на передачу жилого помещения в собственность гражданам семье ФИО16.

Доказательств того, что впоследствии истцы в установленном законом порядке, с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя вновь вселились в спорное жилое помещение по "адрес" в качестве членов семьи лиц, обладавших правом пользования этим помещением на условиях договора социального найма, суду не представлено.

Выводы судебных инстанций основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, в том числе вступившем в законную силу решении Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2018 г. по делу N, которым Б - сыну Андрейчук Н.В. - отказано в признании членом семьи выбывшего нанимателя спорной квартиры и признании права пользования данным жилым помещением. В рамках дела N установлено, что в Андрейчук Н.В. и Андрейчук Ю.А. постоянно проживают в "адрес".

Доводы Андрейчук Н.В. о том, что она имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку была включена в ордер, основаны на неверном толковании норм материального права. С момента выселения из спорной квартиры на другое место жительства Андрейчук Н.В. и Андрейчук Ю.А. утратили право пользования спорным жилым помещением и повторно приобрести такое право могли только при вселении в порядке, установленном статьями 65, 67, 69, 70 ЖК РФ, что в случае с истцами по настоящему делу отсутствует.

Право пользования спорным жилым помещением у истца было прекращено в связи с приобретением права пользования иным жилым помещением с его последующей приватизацией.

Частичная оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг является возмещением за фактически потребленные услуги.

Сами по себе обстоятельства проживания ответчиков по встречному иску в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой, при отсутствии факта совместного проживания с выбывшим нанимателем одной семьей.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Доводы заявителей по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрейчук Юлии Александровны, Андрейчук Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи