Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-6326/2022[88-6870/2022]

г. Владивосток 10 августа 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N35 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 10.11.2021, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.03.2022 по гражданскому делу N2-5107/2021 по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Садовскому Константину Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Садовскому К.В. о взыскании в порядке регресса "данные изъяты" руб, указав о том, что ответчик, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, оформленном без участия сотрудников полиции, повреждено транспортное средство другого участника, которому ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, не предоставил по требованию страховой компании транспортное средство для проведения осмотра в нарушение требований ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N35 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 10.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из того, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, тогда как по настоящему делу судом установлено, что требование страховщика о представлении автомобиля на осмотр не было получено ответчиком, мер для извещения ответчика иным способом о необходимости предоставления ТС на осмотр страховщиком не предпринималось, тогда как такие способы имелись в его распоряжении, в отсутствии данных об уклонении ответчика от установленной законом обязанности по предоставлению ТС на осмотр, суды в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришли к выводу об отсутствии у истца права на предъявление регрессного иска, и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд указал о том, что истец не доказал факт нарушения его прав и наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с непредставлением ответчиком своего автомобиля для проведения осмотра.

С учетом указанных обстоятельств, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Принимая во внимание, что в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, кроме того, в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав или причинения вреда, чего по настоящему делу не установлено, суд правомерно указал об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о направлении ответчику уведомления по адресу, указанному в извещении, и возложении риска ответственности за его неполучение на ответчика повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом дано надлежащее правовое обоснование и дополнительного обоснования не требуют, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, поскольку суды при разрешении дела в качестве мотива к отказу в иске также указали о направлении требования по истечении длительного времени и на отсутствие в требовании причин, по которым возникла необходимость в предоставлении ТС страховщику, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу требований статьи 11.1, абзаца второго пункта 10 статьи 12 и подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление извещения виновнику ДТП о предоставлении ТС для осмотра по истечении 15 дней после ДТП не освобождает причинителя вреда от исполнения установленной законом обязанности предоставить ТС для осмотра. Установленный пунктом "з" статьи 14 Закона об ОСАГО 15-дневный срок применяется к запрету приступать к ремонту и утилизации транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, при этом к требованию о представлении по требованию страховщика транспортного средства на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу данный срок не относится. Также закон не обязывает страховщика указывать в уведомлении о предоставлении ТС причины, по которым возникла необходимость в предоставлении ТС.

Между тем поскольку указанные выводы суда не повлекли принятие неправильного решения, спор по существу разрешен верно, а правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N35 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 10.11.2021, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий