Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6354/2022[88-7467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3778/2021 по иску Барышевой Марины Николаевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Барышевой Марины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя САО "ВСК" Байкина О.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барышева М.Н. обратилась в суд с иском в САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойки "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, штрафа, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ супругом истца Барышевым А.Г. заключен кредитный договор с ПАО "МТС-Банк", в обеспечение исполнение обязательств по которому в тот же день супругом заключен договор личного страхования с САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь наследником умершего, обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, а затем с претензией об исполнении обязательств по договору страхования, которая не была удовлетворена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "МТС-Банк".

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Барышевой М.Н. ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что по договору личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО10 и САО "ВСК", страховым риском является смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, а также смерть в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования в отношении застрахованного, тогда как смерть ФИО11 наступила в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ), сведений о котором ФИО12 при заключении договора страхования не предоставил, более того, сообщив в анкете при заключении договора страхования об отсутствии у него такого заболевания, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и, как следствие, для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и удовлетворения производных требований о выплате неустойки, штрафа и морального вреда.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о навязывании услуги страхования при заключении кредитного договора, нарушении прав супруга при заключении договора страхования ввиду не предоставления всей необходимой информации, неосновательном обогащении на стороне ответчика, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не являются, выводов суда не опровергают, о наличии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой Марины Николаевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи