Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-6424/2022[88-7235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5579/2021 по иску Мамедова Рашида Сулеймана оглы к администрации Уссурийского городского округа Приморского края, Министерству обороны Российской Федерации о признании право бессрочного пользования земельными участками

по кассационной жалобе Мамедова Рашида Сулеймана оглы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Мамедова Р.С. - Акопян Ф.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Уссурийского городского округа Приморского края Филюк Е.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамедов Р.С. обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа, Министерству обороны Российской Федерации, уточнив который просил:

- признать за ним право бессрочного пользования земельным участком, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м с границами согласно каталога координат точек углов границ земельного участка;

- признать право бессрочного пользования земельным участком, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м с границами согласно каталога координат точек углов границ земельного участка;

- обязать ответчиков надлежащим образом исполнять обязанности балансодержателя: администрацию Уссурийского городского округа - по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, по "адрес"; Министерство обороны РФ - по соглашению и дополнению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка N по "адрес";

- взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, именуемым по соглашению арендатором, и Уссурийской КЭЧ ДВО МО РФ в лице начальника ФИО7, истцу предоставлен бессрочно в пользование земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес". В связи с нахождением участка на болотистом месте истец понес расходы на дренирование, благоустройство и ограждение участка. В счет указанных расходов Мамедову Р.С. на основании дополнения к указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ передан второй земельный участок и строение по "адрес", с правом использования по своему усмотрению. Впоследствии строение было снесено. Права на спорные земельные участки в порядке реорганизации перешли от Уссурийской КЭЧ к ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России. ДД.ММ.ГГГГ за Уссурийским городским округом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в границах которого находится переданный истцу земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м.

Полагая, что возникшие между сторонами на основании указанного соглашения арендные отношения по пользованию спорными земельными участками трансформировались в право бессрочного пользования спорными земельными участками, истец обратился с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мамедова Р.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворении кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что спорные земельные участки по адресу: "адрес", находятся в собственности Уссурийского городского округа на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Уссурийский городской округ" Приморского края земельных участков в "адрес" в/г N (п. 24 Приложения к Приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации N 405 от 08.05.2013).

При передаче публичных земель из федеральной в муниципальную собственность каких-либо обременений не установлено.

Каких-либо соглашений о праве пользования участками между Мамедовым Р.С. и администрацией УГО также не заключалось.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к нему от той же даты, заключенных между Мамедовым Р.С, именуемым по соглашению арендатором, и Уссурийской КЭЧ ДВО МО РФ в лице начальника ФИО7, не прошедших государственную регистрацию, спорные земельные участки были переданы в пользование Мамедову Р.С. безвозмездно, в целях их сохранности, что, в отсутствии данных, свидетельствующих о платном использовании Мамедовым Р.С. спорных земельных участков, позволило суду сделать вывод об отсутствии между сторонами арендных отношений, существенным условием которых является платность пользования имуществом и размер арендной платы, на которых настаивает истец, указывая на то, что со временем они трансформировались в отношения по бессрочному пользованию земельными участками.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края N А51-15364/2014 ДД.ММ.ГГГГ на Мамедова Р.С. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащий Уссурийскому городскому округу в границах по "адрес", расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" в/г N, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: под многоквартирные жилые дома.

Установленные по делу обстоятельства, в силу пункта 3 статьи 61 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, сделать вывод об отсутствии у истца как права аренды, так и права бессрочного пользования спорными земельными участками, и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы, настаивающего на возникновении между сторонами по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ арендных отношений, трансформировавшихся в право бессрочного пользования спорными земельными участками, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ) и направлены на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым на заявителя возложена обязанность освободить спорные земельные участки.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Рашида Сулеймана оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи