Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-6620/2022[88-7580/2022]

23 августа 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Клюевой Татьяны Григорьевны в лице представителя Рыбалочка Юлии Сергеевны, на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года, по гражданскому делу по иску и.о. прокурора г. Владивостока в интересах Владивостокского городского округа к управлению муниципальной собственности (УМС) г. Владивостока, Клюевой Татьяне Григорьевне о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Клюевой Т.Г. о передаче по подсудности в Арбитражный суд Приморского края гражданского дела по иску и.о. прокурора г. Владивостока в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока к УМС г. Владивостока, Клюевой Т.Г. о признании отсутствующим права собственности Клюевой Т.Г. на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: "адрес"; признании права собственности Владивостокского городского округа на спорное имущество; исключении и восстановлении в ЕГРН соответствующих сведений; возложении на Клюеву Т.Г. обязанности по передаче спорного имущества УМС г. Владивостока.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 8 сентября 2021 года определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2020 года отменено, дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года апелляционное определение Приморского краевого суда от 8 сентября 2021 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Клюева Т.Г. в лице представителя Рыбалочка Ю.С. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций. Указывает, что дело должно рассматриваться в арбитражном суде, так как предметом спора является право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие индивидуальному предпринимателю и муниципальному образованию, необходимые для использования в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 указанного кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

По общему правилу, дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или иным федеральным законом.

Частью 1 статьи 33 ГПК РФ также предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного и.о. прокурора г. Владивостока в интересах публично-правового образования иска является оспаривание права собственности ответчика на объекты незавершенного строительства вследствие нарушения порядка оформления спорных объектов в собственность. К корпоративным спорам либо иным спорам, которые рассматриваются арбитражными судами с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, иск прокурора не относится.

На момент предъявления прокурором данного иска в апреле 2020 г. ответчик Клюева Т.Г. не имела статуса индивидуального предпринимателя, таковой статус ею приобретен 20 августа 2020 г.

Поскольку по своему субъектному составу на момент возбуждения гражданского дела спор относился к подсудности суда общей юрисдикции, то в соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ оснований для его передачи на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края не имелось.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы и дополнения к ней о том, что спор возник по поводу имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюевой Татьяны Григорьевны в лице представителя Рыбалочка Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская