Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-6649/2022[88-8012/2022]

25 августа 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 ст.379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Лебедевой Елены Анатольевны, поданной представителем Колобовым К.В, на апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу N2-1209/2021 по иску Волосковой Анастасии Максимовны к Лебедевой Елене Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N26 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 10.08.2021 в удовлетворении иска Волосковой А.М. к Лебедевой ЕА. о возмещении ущерба в результате ДТП и судебных расходов отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N26 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 01.12.2021 заявление Лебедевой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Волосковой А.М. в пользу Лебедевой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.04.2022 определение мирового судьи от 01.12.2021 отменено. С Волосковой А.М. в пользу Лебедевой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Лебедевой Е.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного постановления по вопросу возмещения судебных расходов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределов статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный Волосковой А.М. иск разрешен в пользу к Лебедевой Е.А, в удовлетворении исковых требований Волосковой А.М. отказано в полном объеме, при этом Лебедевой Е.А. в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату представителя в размере "данные изъяты" руб, что подтверждено представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, суд снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по вопросу возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание характер спора и уровень его сложности, ценность защищаемого права и объем оказанных представителем услуг, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний в которых представитель принимал участие, отсутствие доказательств тому, что в период неоднократного консультирования изменялись какие-либо обстоятельства, требующие изучения дополнительного объема документов, учитывая принципы разумности и пропорциональности возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" руб.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" руб, соразмерности заявленных ответчиком затрат на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. стоимости аналогичных услуг, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку иных правовых доводов в кассационной жалобе не приведено, оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий