Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-6773/2022[88-7223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6863/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бормотову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе Бормотова Андрея Викторовича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ обратился в суд с иском к Бормотову В.А. о взыскании задолженности по двум кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. (основной долг - "данные изъяты" руб, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб, пени - "данные изъяты" руб.) и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. (основной долг - "данные изъяты" руб, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб, пени - "данные изъяты" руб.), указав о том, что ответчик свои обязательства по договорам не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 марта 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Бормотова В.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что заемщиком Бормотовым В.А. обязательства по указанным кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом; нарушен срок и порядок погашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию заявленной в иске задолженности и порождает у кредитора право требования досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о нарушении принципа неизменности судьи, рассмотревшего дело по первой инстанции со ссылкой на то, что дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании судьей Касымовой А.А, а решение принято судьей Даниловым Е.А, не создают оснований для отмены решения суда, рассмотрение дела в судебном заседании начато и окончено с вынесением решения судьей Даниловым А.А.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии у лица, подписавшего иск, полномочий на его предъявление от имени ВТБ, отсутствии подлинников приложенных к иску доказательств, недоказанности факта заключения кредитного договора являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах и дополнительного обоснования не требуют, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бормотова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи