Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-6777/2022[88-7225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-30/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Личманюку Максиму Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Банка ВТБ Валуйко И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ обратился в суд с иском к Личманюку М.А. о взыскании задолженности по двум кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. (основной долг - "данные изъяты" руб, проценты - "данные изъяты" руб, пени - "данные изъяты" руб.) и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. (основной долг - "данные изъяты", проценты- "данные изъяты" руб, пени - "данные изъяты" руб.), указав о том, что ответчик свои обязательства по данным договорам не исполняет, что привело к образованию задолженности, исчисленной с учетом добровольного снижения истцом суммы штрафных санкций.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банка ВТБ ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом при разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключены кредитные договоры N на сумму "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10, 9 % годовых и N на сумму "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11, 9 % годовых.

Банк обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в срок и порядке, предусмотренные договорами.

Ответчик обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность в заявленном размере, при исчислении которой размер штрафных санкций истцом добровольно снижен до "данные изъяты" руб. и "данные изъяты", 63 руб. по каждому договору соответственно.

В те же даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заключил с АО "СОГАЗ" договоры личного страхования от несчастных случаев и болезней, страховыми рисками по которым являются, в том числе, болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая, страховые суммы составили "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Выгодоприобретателем по договорам страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники.

В период действия договоров страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошло событие (травма застрахованного лица), имеющее признаки страхового случая.

В связи с данным событием в АО "СОГАЗ" поступило два заявления по риску "Травма", решение о страховой выплате по заявлениям в рамках договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не принято, так как предоставлен неполный пакет документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что договоры личного страхования заключены в один день с кредитными договорами и на суммы, соответствующие суммам кредитования; при заключении договоров страхования от имени АО "СОГАЗ" действовал Банк ВТБ на основании агентского договора; договоры страхования предусматривают обязанность Банка направлять страховщику документы, поданные страхователем, в течение одного рабочего дня после их получения Банком, пришел к выводу о взаимосвязанности указанных договоров и о том, что Банком не исполнена обязанность по сбору и предоставлению страховой компании документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, и исходя из того, что вопрос о страховой выплате не решен по обстоятельствам, независящим от заемщика, указал об отсутствии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По настоящему делу факт заключения сторонами указанных выше кредитных договоров, получение ответчиком сумм кредита и наличие просроченной задолженности по кредитам сторонами не оспаривались.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данных о наличии по настоящему делу обстоятельств, в силу которых банк имеет право предъявить требование о возмещении кредитной задолженности непосредственно страховщику, судом при разрешении дела не установлено.

Как установилсуд, Банк не является лицом, в пользу которого заключены договоры страхования, выгодоприобретателем по договорам личного страхования является застрахованное лицо (ответчик), в связи с чем Банк не имеет возможности получить удовлетворение требований о взыскании просроченной кредитной задолженности за счет страховых выплат в отсутствии на это волеизъявления ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Банка со ссылкой на наличие указанных договоров страхования не соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Сам по себе факт заключения ответчиком договоров личного страхования в один день с кредитными договорами и на одни те же суммы, выгодопреобретателем по которым Банк не является, не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств.

Кроме того, отказывая в иске, суды указали на неисполнение Банком предусмотренной агентским договором обязанности в части сбора и предоставления страховой компании документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате.

Между тем, как установлено судом, в соответствии с пунктом 3.1.12 агентского договора Банк принял на себя обязательство при наступлении страхового случая направлять страховщику лишь документы, поступившие в Банк от страхователя.

Норм права или условий агентского договора, возлагающих на Банк, не являющийся лицом, в пользу которого заключены договоры страхования, обязанность самостоятельно осуществлять сбор документов, необходимых для решения страховщиком вопроса о страховой выплате, причитающейся заемщику, судом в принятых по делу судебных постановлениях не приведено.

При таком положении, вывод судов об обязанности Банка самостоятельно осуществлять сбор документов, необходимых для принятия страховщиком решения о страховой выплате, не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом при разрешении дела.

Данных о непредоставлении Банком в страховую компанию каких-либо документов, поступивших в Банк от страхователя либо уполномоченных им лиц, также не указано.

С учетом изложенного, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не отвечают требованиям законности.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 14 апреля 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи