Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-6783/2022[88-7222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-45/2022 по иску СПАО "Ингосстрах" к Ивановой Оксане Александровне о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Ивановой Оксаны Александровны на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Ивановой О.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в ДТП поврежден автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий ООО "БАСФ", застрахованный по полису КАСКО. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. возместило ООО СК "Гелиос", в которой по договору ОСАГО застрахована ответственность Ивановой О.А, требование о возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб, непокрытых страховым возмещением, ответчик не исполнил.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2022 года, иск удовлетворен. С Ивановой О.А.в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Ивановой О.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что в результате виновных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ в ДТП повреждено имущество ООО "БАСФ" - автомобиль " "данные изъяты"", застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО; стоимость восстановительного ремонта исходя из полной гибели имущества с учетом стоимости годных остатков составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб.- "данные изъяты" руб.), из которых страховая компания, в которой застрахована ответственность Ивановой О.А, возместила "данные изъяты" руб.; требование о возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб, непокрытых страховым возмещением, ответчик не исполнил, суды, руководствуясь требованиями статьи 965 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Требуя отмены принятых по делу судебных постановлений, заявитель выражает несогласие с размером ущерба и принятыми судом в качестве доказательств его размера калькуляцией стоимости ремонта, выполненной ООО "Атик-Моторс", и отчетом о рыночной стоимости годных остатков, подготовленным ООО "НИК".

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета требований статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и указанных разъяснений, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, представленным стороной истца доказательствам в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд принял во внимание требования ст. 393 ГК РФ и учел, что ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, доказательств иного размера убытков, причинения ущерба в меньшем размере не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком отозвано.

При таком положении, судом правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского районного суда Амурской области от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи