Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-6799/2022[88-7221/2022]

г. Владивосток 10 августа 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Данько Е.П. на определение мирового судьи судебного участка N31 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 14.02.2022, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.04.2022 по заявлению Данько Е.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1366/2020 по иску Данько Евгения Петровича к ИП Сердюкову Александру Ивановичу о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных сумм, неустойку, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.08.2021 иск Данько Е.П. удовлетворен частично. Расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Данько Е.П. и ИП Сердюковым А.И. С ИП Сердюкова А.И. в пользу Данько Е.П. взысканы уплаченные по договору "данные изъяты" руб, неустойка в сумме "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, убытки "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Данько Е.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей: ФИО4 - "данные изъяты" руб, ФИО5 - "данные изъяты" руб, на оплату судебной экспертизы "данные изъяты", а также "данные изъяты" руб. на оплату справки для расчета топлива, "данные изъяты" руб. на оплату расходов на проезд к месту проведения осмотров транспортного средства в рамках судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка N31 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 14.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.04.2022, заявление Данько Е.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Сердюкова А.И. в пользу Данько Е.П. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, из которых: расходы на оплату экспертизы "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителей "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, расходы на составление возражений по кассационной жалобе "данные изъяты" руб, расходы в связи с проведением осмотра "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Данько Е.П. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по вопросу возмещения судебных расходов, ссылаясь на допущенные судом нарушения закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку дело разрешено в пользу Данько Е.П, требования которого к ответчику ИП Сердюкова А.И. судом удовлетворены частично, в связи с рассмотрением дела Данько Е.П. понесены расходы на оплату услуг представителей и составление возражений по кассационной жалобе, расходы на оплату экспертизы и в связи с проведением осмотра, суды двух инстанций, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, фактических затрат истца, существа спора, сложности дела, времени рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи представителями, пришли к единому выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Размер подлежащих компенсации судебных расходов установлен с соблюдением требований ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы Данько Е.П, выражающего несогласие со снижением заявленного им размера судебных расходов до "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что заявленные судебные расходы понесены им фактически и подтверждены документально, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Мотивы, по которым судом размер судебных расходов снижен до "данные изъяты" руб. и отклонены доводы заявителя о признании судебными расходами затрат на демонтаж предпускового подогревателя приведены в оспариваемых судебных постановлениях и дополнительного обоснования не требуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N31 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 14.02.2022, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Данько Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий