Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6813/2022[88-7412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кузнецовой Нины Владимировны к Лескову Евгению Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Лескова Евгения Викторовича к Кузнецовой Нине Владимировне о признании расписки безденежной, признании договора займа мнимой сделкой, по кассационной жалобе Лескова Евгения Викторовича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Лескова Е.В. - Шулевой Т.Б, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Лескову Е.В, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она передала заемщику деньги в сумме "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой "данные изъяты" % годовых, факт заключения договора подтверждается распиской. Поскольку обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены надлежащим образом, Кузнецова Н.В. просила взыскать с Лескова Е.В. долг по договору займа в размере 602 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 247 783 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 538 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения и по день его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 220 рублей.

Лесков Е.В. иск не признал, предъявил встречный иск, указав, что "данные изъяты", истец оказывала их семье материальную помощь, просила ее вернуть, в связи с чем Лесковым Е.В. и была написана расписка. Фактически денежных средств по ней он не получал, расписка является безденежной, а договор займа - мнимым. На дату написания расписки Кузнецова Н.В. не располагала денежными средствами в необходимой сумме. На основании изложенного Лесков Е.В. просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о займе Лесковым Е.В. у Кузнецовой Н.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей безденежной и недействительной, признать сделку по передаче денежных средств в размере "данные изъяты" рублей мнимой.

Кузнецова Н.В. встречный иск не признала, указала на пропуск срока исковой давности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года, требования Кузнецовой Н.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Лескову Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Лесков Е.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом правил подсудности, указывает, что проживает в "адрес". В связи с ненадлежащим извещением был лишен возможности представить доказательства. Расписка о передаче ему денег в долг является безденежной, поскольку у Кузнецовой Н.В. отсутствовали денежные средства. Судом апелляционной инстанции не рассмотрены его доводы о безденежности расписки.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова Н.В, третье лицо, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Лесков Е.В. получил в долг от Кузнецовой Н.В. "данные изъяты" рублей со сроком возврата в течение "данные изъяты" последующих лет, с увеличением суммы займа на "данные изъяты" % ежегодно на сумму остатков. В подтверждение заключения договора Лесковым Е.В. составлена расписка, содержащая существенные условия договора.

Разрешая заявленные требования, суд верно установилобстоятельства дела, правильно применил нормы статей 309, 310, 807, 809 ГК РФ, дал оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных Кузнецовой Н.В. требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как верно указал суд, в силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, при этом закон не возлагает на кредитора обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику в долг, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эта обязанность истцом Кузнецовой Н.В. исполнена, ею представлена расписка, из буквального содержания которой следует, что денежные средства в указанной сумме на дату написания расписки переданы Кузнецовой Н.В. Лескову Е.В.

Оценка содержания указанного доказательства произведена судом с учетом требований статьи 431 ГК РФ.

Также обоснованно отклонены доводы Лескова Е.В. о мнимости договора займа, поскольку доказательств недобросовестности действий сторон сделки, отсутствия у них намерений создать соответствующие правовые последствия не представлено.

Ссылка Лескова Е.В. на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного спора подлежат отклонению. Аналогичный довод проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку нормы процессуального права применены верно.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по данному делу, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда

общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лескова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи