Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-6860/2022[88-7414/2022]

N 88-7414/2022

N 2-1007/2022

25RS0003-01-2021-006099-13

5 августа 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Калининой Елены Петровны на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 мая 2022 года по заявлению Калининой Елены Петровны о принятии мер обеспечения иска по делу по иску Калининой Елены Петровны к ООО "Мечта" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Е.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Мечта" убытков в размере 6 185 000 рублей, причиненных ей в результате уклонения от заключения договора купли-продажи нежилых помещений площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Калининой Е.П. подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей из "данные изъяты" рублей, перечисленных Калининой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в Приморском крае, подлежащих передаче по решению суда от 3 ноября 2021 года по гражданскому делу N "данные изъяты" в пользу ООО "Мечта" или запрета Управлению Судебного департамента в Приморском крае передавать ООО "Мечта" данные денежные средства до вступления в силу решения суда по данному делу.

В обоснование заявления Калинина Е.П. сослалась на недобросовестное поведение ответчика и нарушение баланса интересов сторон при перечислении денежной суммы ООО "Мечта" без обеспечения встречных требований истца.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении ходатайства Калининой Е.П. о применении обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Калинина Е.П. просит отменить указанные судебные постановления, направить вопрос о применении обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Калининой Е.П, суд исходил из недоказанности факта невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований при непринятии заявленных истцом мер по обеспечению иска.

Оснований для признания данных выводов суда не соответствующими статьям 56, 139, 140 ГПК РФ не имеется, поскольку принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, а выводы суда по существу заявленных требований достаточно мотивированы и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы Калининой Е.П. о недобросовестности ответчика фактически воспроизводят доводы частной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанные истцом обстоятельства, в том числе отрицание ответчиком поступления задатка в размере "данные изъяты" рублей, не связаны с предметом настоящего спора.

Ссылка в кассационной жалобе Калининой Е.П. на незаконность отказа суда апелляционной инстанции в допуске ее представителя для участия в рассмотрении ее частной жалобы на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2022 года не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного судебного постановления.

Утверждение в кассационной жалобе истца об обязанности суда назначить судебное заседание с проведением слушания и извещением участвующих в деле лиц основано на неправильном толковании норм права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылки в кассационной жалобе на незаконность ранее принятых определений об отказе в принятии обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящей жалобе Калининой Е.П. обжалуется определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 мая 2022 года.

Также несостоятельным является утверждение о том, что суд по своей инициативе мог принять иные обеспечительные меры.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечении иска судами не допущено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Елены Петровны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова