Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6862/2022[88-7413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Лады Андреевны к администрации г. Владивостока, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку, Министерству финансов Приморского края, Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о взыскании суммы ущерба, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя УМВД России по г. Владивостоку Маренчака С.А, представителя Осиповой Л.А. - Лейкина В.Д, представителя администрации г. Владивостока Альмовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Осипова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева в районе дома "адрес", принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения. Факт повреждения автомобиля в результате падения дерева подтвержден материалами доследственной проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Истец просила суд взыскать с администрации

г. Владивостока причиненный ей материальный ущерб в размере 186 688 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 044 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Владивостоку, Министерство финансов Приморского края, Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 года, с УМВД России по г. Владивостоку взыскан материальный ущерб в размере 186 688 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 044 рублей. Администрация г. Владивостока, Министерство финансов Приморского края, Территориальное управление Росимущества в Приморском крае освобождены от гражданско-правовой ответственности.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Владивостоку просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Не согласно с выводами суда о том, что им не исполняются обязательства по содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, находящемся в ведении ответчика.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представители Министерства финансов Приморского края, Территориального управления Росимущества в Приморском крае не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ произраставшего на территории дома "адрес" дерева получил повреждения принадлежащий Осиповой Л.А. автомобиль " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчету об оценке ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от ДД.ММ.ГГГГ N составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая исковые требования Осиповой Л.А. о возмещении причиненного ущерба с УМВД России по "адрес", суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 269, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам, в том числе выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд обоснованно исходил из установленного факта неосуществления УМВД России по г. Владивостоку надлежащего контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", отсутствия плановых мероприятий по их осмотру и контролю за их состоянием.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по г. Владивостоку о том, что вред истцу причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что УМВД России по г. Владивостоку, на которое возложено бремя доказывания наличия непреодолимой силы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представило доказательств того, что сильный ветер явился единственной и исключительной причиной падения дерева.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о наличии в действиях Осиповой Л.А. грубой неосторожности противоречит установленным по делу обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что суд должен был привлечь к участию в деле полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в связи с тем, что падение дерева произошло на территории расположения данного подразделения несостоятельна, поскольку, как установлено судом, земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по г. Владивостоку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы УМВД России по г. Владивостоку не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по г. Владивостоку - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи